Archive Page 2

A favor de incumplir el programa electoral

Acabo de llegar de un interesante debate entre los 4 candidatos a las primarias europeas de EQUO. No tuve oportunidad de alimentar el debate allí, así que lo hago desde este humilde blog, y así así aprovecho para dejarlo escrito.

Así que la hostia primero y luego ya la explicación: yo soy un firme defensor de poder incumplir el programa electoral. Y no lo digo cínicamente, sino con toda honestidad. No se me lancen a la yugular todavía, que les voy a poner un ejemplo. Creo que en Gamonal el PP hizo bien al incumplir su programa electoral, puesto que es lo que pedía la ciudadanía. También creo que lo que Gamonal ha demostrado es la gran falta de mecanismos democráticos en las instituciones y en los partidos para rectificar ¡Rectificar es de sabios! ¿somos sabios?

Necesitamos democracia pata negra

Para ganar hay que cambiar las reglas del juego. Tenemos elecciones cada cuatro años, y el programa tradicionalmente se hace para unas elecciones y va a misa. Pero yo no quiero un programa electoral que vaya a misa. No tienes sentido decir “democracia no es votar cada cuatro años”, pero luego hacer eso mismo con el programa electoral.

Muchos me dirán que es muy difícil de vender unas siglas en unas elecciones diciendo “este es nuestro programa, pero igual no lo cumplo”. Nadie dijo que hacer política de forma honesta sea fácil. Ahora que viene el periodo electoral es el momento de la verdad. Habrá que explicarse mejor: “ojo que sólo lo dejaré de cumplir el programa si vosotros así lo decidís”, y habrá que poner ejemplos como Gamonal para que la gente nos entienda. Y es con cosas como esta que se demuestra qué partidos son diferentes de verdad y cuales lo son sólo de boquilla.

¿Ya os deja de sonar tan raro lo que digo no? Quiero recalcar que por todo lo anterior, me han gustado especialmente las palabras finales de @reyesmontiel en el debate, que frente a otros candidatos que hablaban de que “tenemos un programa muy completo”, ella matizaba que hay que escuchar a la ciudadanía, que hay que abrirse a gente de fuera del proyecto verde, que hay que construir juntos.

El proceso democrático debe poder continuar más allá de las elecciones. Por supuesto, esos mecanismos que al principio decía que faltan en partidos e instituciones deberían mencionarse también en el programa; es decir, necesitamos un programa que contemple ser incumplido. Y así, si lo incumples mediante los cauces establecidos realmente no lo estás incumpliendo ¿mola eh? ¿es o no un cambio de sistema? los medios informativos se van a volver locos, pero simplemente se trata de ser razonables.

Porque por supuesto que el programa debe ser algo razonable. Podría, por ejemplo, haber un proceso de recogida de apoyos para iniciativas, y si una iniciativa tiene suficiente apoyo se hace una votación vinculante. Tanto la recogida de firmas como el “referéndum” podrían tener cuotas mínimas de participación. Porque tampoco es plan que lo que votaron 1 millón de personas lo rectifiquen 200, supongo yo. Lo importante es tener mecanismos democráticos, claros y efectivos. Un buen reglamento de participación, ya me lo habéis escuchado muchos decir en la Confederación Pirata. Necesitamos formas democráticas claras no sólo de rectificar, sino de decidir nuevas cosas. Porque eso también es transparencia, rendición de cuentas, democracia pata negra.

El oscuro mundo tecnológico

Reproduzco aquí un comentario que he puesto en la noticia de meneame “Perdiendo el tren“, que enlaza a un artículo de Enrique Dans sobre la profunda ignorancia de las nuevas generaciones sobre la tecnología, negando el mito de “nativo digital”:

Decía el bueno de Arthur. C. Clarke que “cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. La biología por ejemplo es una caja negra mágica extremadamente compleja ¿cómo funciona un ser pluricelular? ¿cómo funciona la física cuántica? Da igual, es magia, funciona. Así ha sido siempre no sólo para el ser humano, sino más aun para el resto de los seres vivos.

Los humanos somos de los pocos seres vivos que podemos llegar a comprender parte de la complejidad del mundo en que vivimos a mayor detalle, y con la tecnología crear aun una mayor complejidad, como es el caso de la informática tanto en software como en hardware. Pero como decía otro de los grandes, Einstein: “Todos somos unos ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas”.

Andamos en la oscuridad, cada cual con una pequeña vela que ilumina nuestro conocimiento. Somos afortunados por dominar el fuego; y debemos mantener la llama de la razón encendida, en el oscuro mundo tecnológico, porque la oscuridad apaga la razón y enciende el pensamiento mágico.

Llamamiento a la neolengua: delegación implícita, la mal llamada abstención

Hoy he leído un artículo bastante interesante (y bien documentado con referencias, he de añadir) en El Diario titulado “¿Qué significado político tiene que sólo el 10% de las personas integrantes de una red participen?” cuya lectura recomiendo.

Como demócrata, lo que me interesa es la representatividad, y que en una decisión participe la mayor cantidad de gente posible. Pero en un ámbito de votaciones más frecuentes, en una democracia más directa, esto es simplemente poco realista. La sociedad está acostumbrada por ejemplo a votar en periodos electorales concretos, y los partidos políticos lo tienen muy difícil cuando intentan movilizar a su electorado fuera de estos momentos.

Cuando sólo el 10% de la gente participa, o cuando incluso en unas elecciones generales sólo un ~50% participaría según las encuestas, la pregunta que plantea dicho artículo es ¿qué significa? No sabemos por qué razón no participa la gente. Podemos elucubrar largo y tendido, pero no dejan de ser cábalas sin fundamentos legítimamente demostrables. Pero una cosa creo que es segura: toda esa gente que no participa, está delegando implícitamente en quienes sí participan – y de forma proporcional a los que sí participan.

Esta delegación implícita es, creo, muy importante. La gente no suele comprender su relevancia. Más allá de las razones de porqué la gente no participó en un proceso democrático, la consecuencia clara es que la voz que cuenta es la que se hace oir. Como dice el dicho: quien no llora, no mama. Esto es un gran problema al que hay que llamar la atención: por poner un ejemplo el partido PPSOE quizás tenga un 60% de los votos emitidos, pero la simpatía a este partido respecto de todos los electores puede ser diferente en proporción. Además, cuanto más abstención delegación implícita exista, mayor puede ser la diferencia. Debido a este sesgo de participación, hay partidos que movilizan más a sus simpatizantes que otros, y por eso en Eslovaquia puede ganar el poder un fascista, gracias a un 75% de delegación implícita, sin que necesariamente la sociedad apoye mayoritariamente a ese fascista.

Por todo esto y con el objetivo de visibilizar el verdadero significado de la abstención, desde este humilde blog hago un llamamiento para desterrar el uso de la palabra abstención y reemplazarla por delegación implícita. Es un llamamiento a la neolengua, sí, a la batalla del lenguaje que vamos perdiendo, y una propuesta creo que justa y adecuada. El fascismo asoma en Europa, y creo que necesitamos un lenguaje realmente más explícito en significado, que responda más directamente a preguntas como las planteadas en el artículo de El Diario (¿qué significado tiene que sólo el 10% participe?).

Otra lectura que tiene todo esto es que cuando los electores confían en que se van a sentir representados por aquellos que sí participan, sienten menor necesidad de participar y aumenta la delegación implícita. Esa lectura a veces ocurre cuando se plantean por ejemplo plebiscitos internos en un partido que por su ideología está claro cual va a ser el resultado. Y esto a veces es peligroso porque se concentra el poder, porque al final participa poca gente y los que lo hacen terminan quemándose muchas veces. Además, a veces los políticos también realizan esta lectura de forma interesada, como cuando Rajoy agradecía a todos aquellos que NO fueron a cierta manifestación, sosteniendo básicamente que confiaban implícitamente en las políticas de su gobierno. Nótese también que ahí hay una sutil pero importante diferencia entre la consecuencia, que es que la abstención implica una delegación implícita, y la lectura política de las razones que hay detrás de la abstención, que son elucubraciones. Las razones políticas de cada abstención sólo las sabe el abstencionista. La consecuencia práctica, que la abstención es equivalente a una delegación implícita, la puede extrapolar cualquiera.

Y es para evitar los peligros que esto conlleva, que como demócrata, lo que me interesa es la representatividad.  Me interesa que en una decisión participe la mayor cantidad de gente posible. Como soy práctico y realista, sé que al final en una democracia más directa y recurrente, la gente va a participar cada vez menos, y no quiero tener que enfrentarme a lecturas políticas de la delegación implícita. Por ello, mi punto de vista es que hay que aprovechar aquellos breves momentos en los que el electorado se moviliza (como por ejemplo elecciones generales), para establecer delegaciones explícitas.

De hecho, elegir a un representante al congreso, o escoger tus candidatos para unas primarias, son ambos casos de delegación explícita. Lo interesante es que sea líquida, revocable y cambiable, para controlar la formación de oligarquías y mantener la representatividad. Y aun digo más: la experiencia en partidos tradicionales como el PSOE o IU me ha formado una opinión en contra la delegación transitiva (delegados de delegados de delegados), y más a favor de la horizontalidad que proporciona la delegación múltiple, donde puedes escoger un delegado y varios suplentes en orden de preferencia. Delegación sí, pero limitada, con fecha de caducidad y no válida para algunas cuestiones como por ejemplo para cambiar el sistema de voto o para elegir delegados/representantes. Necesitamos un sistema de “check & balances”.

Por último, debo precisar que cuando hablo de participación y de delegación explícita o implícita, yo no pienso (sólo) en votar. Es mucho más que eso: escribir propuestas, debatir en listas o mesas redondas, ir a manifestaciones, recoger firmas, organizar eventos, donar a a organizaciones.. hay muchas formas de participar, y por cada una de ellas hay como mínimo una forma de delegar implícitamente, que es no participar. Las formas de delegar explícitamente son más reducidas, y por ahora creo que sólo tiene sentido para votaciones y quizás también para firmas. De cualquier forma, y con el objetivo de reducir el sesgo de participación, recuerda: si no te gusta cómo funciona algo, no te quejes. Participa y arréglalo tú. La democracia cuesta trabajo, y empieza por ti.

Sobre la Renta Básica Universal

Vivimos en una sociedad donde cada vez hay menos trabajo pero si no tienes trabajo y eres pobre te mueres de hambre. Gente como Bertrand Rusell en su “Elogio a la Ociosidad” ya indicaba que podríamos perfectamente mantener la sociedad con una jornada laboral de 4 horas. Eso era en 1930, con mucha menos automatización que ahora. También de 1930, el influyente economista liberal John Maynard Keynes predijo que para comienzos del este siglo la jornada laboral sería de tan solo 3 horas diarias.

El problema es que el poder sigue concentrándose, y la clase media va desapareciendo. El estado del bienestar ha sido estable durado unas pocas décadas doradas nada más. Ahora mismo hay gente que no trabaja nada y no tiene apenas ingresos, y por contra gente que trabaja mucho. Esto tiene mucha lógica bajo la ley de la oferta y la demanda: hay muchos desempleados a repartir entre cada vez menos puestos de trabajo, por lo que los empresarios tienen mucho donde elegir, y los trabajadores por tanto tienen que apechugar con condiciones laborales y salariales cada vez peores; por cada oferta de trabajo en según qué sector hay miles de candidatos.

Los ingenieros guardamos un secreto a voces: nuestro trabajo es eliminar el tuyo, automatizándolo. Y se nos da bien. Este siglo, los taxis o camiones se conducirán solos. Las casas quizás se impriman dándole a un botón. Podría argumentarse por ejemplo que cualquiera podremos lanzar nuestra compañía de taxis o equivalente, pero lo cierto es que no: aquellos con capacidad para comprar una gran flota de taxis podrán hacer economía de escala, tirar abajo los precios, haciendo de lobby para protegerse de los pequeños empresarios, y sacarlos del mercado. Exactamente igual que está pasando con las eléctricas.

Queda claro que gran parte de los puestos de trabajo están en peligro de automatización, y que tal como está montado el sistema, esto va a generar mucho sufrimiento. La forma más directa para mitigar todo eso podría ser la instauración de una Renta Básica Universal (RBU). Pero tampoco sabemos a ciencia cierta cuales serían las repercusiones. Porque de hecho es muy parecido a aplicar el ejemplo de danigm a nivel de todo un estado: si todo el mundo recibe una RBU que les da para mantener su nivel de vida ¿para qué trabajar? Pero entonces inmediatamente surgen necesidades que simplemente no se cubren. Como los ricos no quieren trabajar, los que se molesten en trabajar lo harán por mucho dinero. En otras palabras:  hay una depreciación de una moneda/inflación, antes el pan valía 1€ y ahora igual vale 10€. De repente la gente ya no es tan rica. La intuición indica que la situación termina estabilizándose en ese aspecto, pero que no es lo mismo comenzar con 400€ que con 4000€ mensuales de RBU. Otra cosa es pensar de donde sacamos el dinero, pero aquí la noción es clara: de quien lo tenga.

Con la RBU se pretende buscar un equilibrio: cubrir las necesidades más básicas pero no evitar que la gente trabaje si quiere algo más. Asegurar una vida digna y conseguir que la gente no tenga que apechugar con condiciones laborales draconianas, sin por ello paralizar todo el tejido productivo. La RBU actuaría como un mecanismo básico de balance contra la tendencia también básica del dinero (y el poder) a concentrarse.

No es una solución mágica. De hecho los que en Suiza andan propugnando la RBU tienen miedo de que se use como excusa para destruir lo poco que queda del estado bajo el argumento: “¿para qué queremos sanidad, educación (o bomberos, policía) pública? que los ciudadanos paguen con el dinero de la RBU a la empresa que mejor crean que les de ese servicio”. El mundo es complicado.

Puntos de inflexión ocultos

Soylent green

Soylent green

El otro día participé en una interesante jornada que organizaron los Piratas de Cataluña. Se habló de los problemas que podría tener la delegación de voto cuando la gente deja de participar y la delegación no caduca. Se me vino la idea de que que en esa situación, podría ocurrir algunos delegados acaparasen un poder que paralizase el partido completamente y sin remedio.

Para poder salir de una situación de parálisis semejante, se me ocurrió que por ejemplo para poder cambiar el sistema de votación no se cuenten los votos delegados. De esa manera los delegados no podrían evitar que los que sí estén activos establezcan un sistema de votación que permita avanzar al partido.

Algo parecido de hecho pasó en el Partido Pirata nacional cuando se estableció que para cambiar ciertas partes de los estatutos era necesario que se aprobase con algo así como un 90% del voto a favor de los afiliados. Y claro, precisamente era necesario cambiar esa parte de los estatutos porque se habían quedado estancados, y muchos afiliados ya no participaban en nada debido a este estancamiento. Ahora tenemos una situación parecida al anterior pero que se podría solucionar con aquello que provocaba el problema en el anterior caso: la delegación de voto. Qué ironía. Qué complicado es el mundo. No hay soluciones universales.

Por otra parte, Estados Unidos tiene el mayor ratio de encarcelación por cantidad de habitantes del mundo: 716 presos por cada cien mil habitantes. En España por ejemplo tenemos un ratio ~4 veces menor. Como comentan en slashdot, La privatización de las cárceles ha hecho que se conviertan en un gran negocio privado, un negocio que se alimenta de gente que desaparece de las calles, igual que en la película Soylent Green. Traduzco el comentario de slashdot:

Donde yo vivo, las prisiones están privatizadas, y forman un grupo de presión extremadamente potente. Si un fiscal de distrito no intenta condenar con la mayor cantidad de delitos posibles a los acusados, en las próximas votaciones será reemplazado por uno que si lo haga. Si un juez no firma sentencias de condenas máximas y mantiene un alto ratio de condenados, también se les echa. Incluso los policías tienen cuotas de gente a llevarse esposados o se les promociona si tienen muchos arrestos..

Así que las prisiones no son para castigar: sino para que unos pocos ganen dinero. Si te fijas en las empresas privadas de prisiones, de hecho han tenido un crecimiento como el de Apple, y no tiene pinta de parar.

Como responde alguien en otro comentario, nunca deberíamos tener un gobierno que esté incentivado para promover el crimen ni la criminalización, y el lobby de las prisiones privadas consigue precisamente eso, pero es posible que muchos no se den cuenta de lo grave que puede ser este problema porque es algo a medio-largo plazo, y a lo mejor simplemente se quedan en la superficie: tenemos poco dinero, soy liberal y creo que el estado debe ser mínimo, así que el libre mercado nos haga ahorrar en prisiones. Cuando al final, de hecho incluso aceptando esa premisa, terminamos pagando más porque tendremos 4 veces más de presos.

Nótese que este tipo de incentivos perversos pueden encontrarse en la industria farmacéutica, las grandes eléctricas, y lo estamos empezando a ver en el mundo tecnológico. Como comentan en el artículo sobre las multinacionales de la wikipedia, la elevación a la primacía de este tipo de empresas a partir de las Segunda Guerra Mundial tiene profundas implicaciones económicas, sociales y políticas: cuando los intereses de una pocas personas que constituyen sus accionistas mayoritarios no coinciden con los de la sociedad, tenemos un problema muy gordo. Y eso pasa muy a menudo.

Todos estos casos ponen de manifiesto que hay eventos que sin lugar a dudas son los que terminan provocando una deriva negativa en una organización o incluso una sociedad, una deriva que provoca un círculo vicioso del cual es muy difícil salir a posteriori: pueden significar desde la muerte por paralización de un partido político hasta provocar directamente una deriva totalmente distópica de una sociedad.

Necesitamos establecer mecanismos de contrapoder, de vigilancia. Pero incluso eso no basta para arreglar todos los problemas. Es aun más importante que cada individuo de nuestra sociedad tenga un espíritu crítico, un civismo que le lleve a mirar por el bien común. Es por eso que la educación es la clave de todo. Tenemos que invertir en educación de calidad. Al final no importa tanto el sistema político porque eso además puede cambiar: la mejor sociedad es aquella que tiene a los mejores ciudadanos.

The privatization of democracy

40 years ago, there were no computer networks as we have today. Voting via Internet was not possible, because Internet didn’t exist. Even today, we still vote most of the time as we did traditionally, with the paper ballot. But we have the ballot in one hand, and our smartphone in the other: electronic voting is coming. Hundreds of thousands voted from their computers in Estonia’s general elections in 2011, and most countries have already been experimenting with some kind of electronic voting for some time now. Internet voting is not just a fad, it’s here to stay.

The privatization of democracy

Presenting the issue of the privatization of democracy, during a presentation in MediaLabPrado/Madrid. 12 Nov 2013.

But doing elections is a serious matter, and our whole political, economical, and social system depends on it – and democracy depends on the credibility and the legitimacy of this crucial democratic process. In the traditional paper-based elections, there are observers and independent parties that supervise, verify and carry on the collection of the votes and most importantly, the tally and computation of the results. This simple, transparent, and participative method has proven to be an effective way to ensure that the whole voting process preserves its legitimacy. Small corruptions of one vote here and another there do still happen, but the problem is contained and reduced to the bare minimum.

On the other hand, the state of the art of technology allows an important innovation of the democratic process of voting, and there are some companies that are leading this effort: Sctyl is the most prominent, though not the only one. But make no mistake, tecnology is not neutral, and innovation does not always benefit the public interest.

Let us take one example, that can be extrapolated to most institutional online elections: the European Greens political party is performing the first pan-european primary election, which for practical reasons probably could not be done at all if voting was not done via Internet. It’s no doubt a welcome and praised innovation in the political arena, but the way this election is being carried out means also the privatization of the very important democratic process of electing a political leader that represents millions of people: the source code of the voting system is totally controlled by one company so we lose in independence, and the whole vote-casting and tallying process is controlled by the same company, so we lose control of the very process of democracy.

Contracting an experienced company with a privative solution is the easy way: close your eyes, cover your nose and just pay. On the other hand, it finances and reinforces the position of a multinational that is an unapologetic monopoly in online voting, that proudly asserts in its own website that they control more than 87% of the online voting market. So basically, that’s also the minimum privatization rate of online elections. And that’s not the only risk: when the election process is controlled by a single entity, this provides a much more convenient single point of failure to be attacked by any interested external third party. This could be any government or big company with interests in Europe in the case of the Green Primary. In a post-Snowden era, this is something really worth to take into consideration.

Some people propose as an alternative not to do any Internet or electronic voting at all, and this can really be a solution for a few, right now. But other organizations might still decide to do electronic elections to innovate, and sometimes it might even be the only alternative, like it might be the case for the Green Primaries. We need to ponder and raise awareness of a tough issue, as this is no joking matter: Are we really willing to privatize what currently is a transparent, participative and independent electoral process? Isn’t there another, better way to innovate and do Internet Voting?

At AgoraVoting we try to provide a solution for this problem: our aim is to provide a flexible, trustworthy libre software voting system. By developing this free software project in community we can guarantee independence. And the strength of our system resides in mathematical mechanisms that serve as analogues of traditional election scrutineers (also known as poll-watchers) who oversee and perform elections processes to ensure correctness and thus attain trust from the general public. AgoraVoting replicates the traditional system of multiple election scrutineers in the digital world to ensure that no single party controls the election or the tally. In our system, election cryptographic keys are generated in a distributed fashion by a group of authorities that guarantee the secrecy of the vote and the correctness of the tallying process.

AgoraVoting has already been used in an election in spanish Congress (you can read the details in an article at The Guardian). To maintain and develop a voting system that aims to be trustworthy and cryptographically secure is not an easy task, but one that requires long hours of work. We will never be satisfied with the security of our system, and we already have lots of plans on how to improve it, to make it even more distributed and secure.

But we face some important challenges as well: for example the cryptographer that developed verificatum, the software that does the tally in AgoraVoting has privatized its development so we had to do a fork which is currently in maintenance mode. We need a solution for this, the help from good cryptographers and we might have to start an important crowdfunding campaign to fix this pressing problem. We also still have yet to find funding as we have been working on AgoraVoting in our free time. This is why we’re presently offering AgoraVoting to be used in other elections as a way to finance its development. Designers, usability experts, real cryptographers, testers, developers, translators, good communicators, donators, funding finders: we really appreciate your collaboration, support and ideas.

I’m not a pristine and perfect person who doesn’t suffer any struggle or incur in contradiction sometimes. My computer has a propietary BIOS, and some privative software installed like Google Talk browser plugin, or skype, and for practical reasons we have deployed in some occasion AgoraVoting with privative technology like Google Analytics. But I know that our goal is to make this the exception.

And remember: consider that this is probably the first time you heard about the privatization of democracy, even tough it has already been going on for a while. This is a matter of principles, and I want to be able to say that I raised awareness about this issue and positioned myself according to those principles in this political debate.  And if you value democracy as we do, you’ll find this is a battle worth fighting.

Recetas para revertir la doctrina del shock

En estos tiempos de crisis, el gobierno no para de promulgar leyes y decretos en contra de los intereses de los ciudadanos, incumpliendo de forma patente sus promesas electorales. Mientras tanto, la inmensa mayoría de la población asiste perpleja a este esperpento, como esperando a que lleguen tiempos mejores por arte de magia.

Estamos tan mal que de vez en cuando alguien se quema a lo bonzo o una pareja de ancianos se suicida cuando les van a desahuciar. Y sigue habiendo desahucios, y hambre y miseria en España. Nos venden que hemos tocado fondo y que ya hay brotes verdes: 34 parados menos, ya remontamos, solo un poquito (o una década) más.

El pueblo Español sufre pero aguanta y aguanta. La gente de a pie sabe que no sirve de nada protestar, así que sufren en silencio. ¿Para qué voy a protestar contra la nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual cuando abuelos desahuciados se están suicidando? Y con ese razonamiento, se termina por no protestar por lo uno ni por lo otro. Vivimos al día y a verlas venir.

A eso se le llama indefensión aprendida: es una actitud de pasividad producida por la doctrina del shock, una táctica antidemocrática propia de gobernantes déspotas. Lamentablemente, también es la marca de una España cada vez más rancia y decadente.

Porque la democracia no es sólo votar cada cuatro años; es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Y para eso el pueblo debe hablar primero, y ser escuchado segundo. Ahora mismo ni tenemos pueblo, ni habla, ni se le escucha. No tenemos pueblo porque estamos divididos y acojonados, y por eso ni decimos lo que pensamos ni mucho menos el gobierno actúa a favor de los intereses de la ciudadanía.

¿Y esto cómo lo arreglamos?

La democracia se gana primero creyéndonoslo nosotros mismos. Sin eso, todo está perdido. Necesitamos que la gente vuelva a cooperar, a organizarse, a expresarse, a actuar en política, a recuperar las ganas por trabajar de forma honesta por un mundo mejor. Que vuelva un espíritu de mejora, de discusión con trasfondo, de tomar las riendas de nuestro futuro. Del “sí se puede, y lo vamos a demostrar“.

Para que todo esto ocurra, hay que darle poder al ciudadano. Poder de decisión real. Es la única manera, la única de romper con la indefensión aprendida y la doctrina del shock. Cuando alguien está indefenso, no sirve con protegerle. Eso no le quita el miedo ni le cura la autoestima. Debe aprender a luchar, a defenderse y confiar en si mismo. Debe de tomar el control de lo que le pasa.

Hay muchas formas de devolverle el poder al ciudadano, de darle el protagonismo y la batuta. Nosotros quisimos demostrarlo haciendo la primera experiencia de democracia directa en el Congreso de los Diputados. El diputado de Compromis-Equo Joan Baldoví nos cedió a todos los ciudadanos su escaño para votar la Ley de Transparencia por Internet.

Es una experiencia que salió bien y que volveremos a repetir. Hay un 50% de electores que pasa de la política actualmente. Los políticos deben esforzarse no en repartirse los pocos escaños por aquellos que les votan, sino en recuperar la confianza de aquellos que no lo hacen. El nuestro fue un humilde primer paso, pero firme. Y daremos más. Yo espero que otros ciudadanos y también políticos se unan a nosotros para repetir la experiencia en esta y otras cámaras de representantes. Tenemos que demostrar que existe otro tipo de política, cercana a los ciudadanos donde son ellos los que deciden: una política transparente y honesta.

Historia de la fundación del Partido Pirata

Ha llegado el día en que veo necesario escribir la historia de la fundación del Partido Pirata español. En realidad, debería haberlo mucho antes, creo que es parte de la transparencia, pero no lo hize. Sin embargo, hace unos días estuve hablando por el twitter de AgoraCiudadana con los Piratas de Minnesota, me preguntaron si había relación entre Ágora y el movimiento pirata y les mencioné que yo soy el principal desarrollador detrás de agoravoting.com y soy uno de los fundadores de PIRATA, y que Ágora también lo estamos usando en Piratas de Madrid. Con esto simplemente quise responder en un tweet de 140 caracteres a la pregunta.

Pues resultó que ese inocente tweet hizo que Zenislev, que es otro de los fundadores de PIRATA que sigue ahora con cargo de Secretario General en dicho partido, respondiese públicamente que no, que de eso nada, que yo no soy fundador. Por eso simplemente quiero aclarar la historia de su fundación tal y como yo la viví. Con eso también quiero decir que no es un historia completa, que no la conozco (cada uno conoce una parte) y seguro que daría para varios libros. Por último, también quiero decir que todo ocurrió hace 7 años así que he tenido que documentarme para recordar todo lo posible (veréis que pongo enlaces siempre que puedo).

9 de Marzo de 2006

El 1 de Enero de 2006, apareció en las noticias la fundación del Partido Pirata Sueco. Tres meses después, en España aun no teníamos Partido Pirata, pero al ver que seguían saliendo noticias al respecto, que nos interesaba mucho el tema y que el dominio partidopirata.es aun nadie lo había registrado, le pedí a mi hermano que registrase el dominio. Es ocurrió el 9 de Marzo de 2006 (email que lo prueba, nic.es lamentablemente no tiene un histórico).

¿Por qué no compré yo directamente el dominio? O justo en ese momento yo no tenía tiempo, o mi tarjeta me daba algún problema, no recuerdo exactamente. Fue hace 7 años. Igualmente, mi hermano puede confirmar que es así como ocurrió. Había que registrar el dominio de forma defensiva, para que no lo registre por ejemplo la SGAE, y así poder cederlo al partido una vez lo creásemos.

16 de Julio de 2006

4 meses después de que se registrásemos el dominio partidopirata.es, aparece una noticia en meneame que considero histórica, porque es el germen de la fundación del Partido Pirata. Es una de esas pequeñas cosas que tenía que ocurrir tarde o temprano y ocurrió. Y consiguió que los piratas en España nos uniésemos y empezásemos a organizarnos desde ese momento. La noticia se titulaba nada menos que así: Los partidos piratas son una realidad en Europa, ¿para cuando el Partido Pirata Español?.

Como se puede ver en un comentario de esa noticia, mi hermano con nick Findeton ofrece el dominio al Partido y explica porqué lo registro en el comentario #3. Muchos de los que dejaron comentarios en esa noticia son fundadores del partido: MarioQuartz, Edulix (un servidor), Nevershine…

De hecho es clave  el comentario de MarioQuartz, otra de las personas para mí muy importantes en la fundación de PIRATA. En un comentario dice que había tomado iniciativa, y había creado una web para el partido pirata en http://www.fotografiame.net/partidopirata/ (no existe ya). Lamentablemente, en archive.org no queda registro de dicha web. Sólo puedo decir que la web me pareció tan básica/sencilla/fea que había que mejorarla, la web del Partido Pirata Español merecía ser mejor, y me puse en contacto con él. Pronto conseguimos crear la primera web del Partido Pirata, y como teníamos el dominio (mi hermano), este diseño que hice yo fue el primero que tuvo la web del partido. Archive.org captura este momento en el tiempo, podéis ver cómo fue la primera web de partido pirata aquí:.

Captura de partidopirata.es en Agosto de 2006

Captura de partidopirata.es en Agosto de 2006

Desde ese día 17 de Julio cuando MarioQuartz publicó la web del partido en fotografiame.net en su comentario de la noticia en meneame, usamos el servidor web de MarioQuartz como servidor oficial del partido, y seguimos usándolo durante varios años hasta que en el partido decidimos comprar un servidor propio,. Igualmente, el dominio partidopirata.es siguió estando a nombre de mi hermano Félix hasta Abril de 2008. Y eso que el partido se fundó oficialmente en diciembre de 2006.. pero no adelantemos acontecimientos.

Como decía, esta noticia fue el germen y la infraestructura que nos dio MarioQuartz con su servidor una buena base. Empezamos a tener un wiki, una lista de correo, y pronto empezamos a hacer reuniones diarias (sí sí, diarias) por IRC a propuesta de otra persona que pronto se unió y vino pisando fuerte, alguien que es clave en la fundación del Partido Pirata: Aiarakoa (Carlos Ayala), que luego fue el primer Presidente del Partido Pirata y quien escribió gran parte de los estatutos.

Cada vez más gente se fue uniendo, y estuvimos trabajando en diferentes cosas para ir montándolo todo. Estaba todo por hacer. A la vez que se iban escribiendo los estatutos y luego proponiendo enmiendas y discutíamos la forma en que nos íbamos a organizar, otros estuvimos trabajando también la parte técnica, integrando el chat de IRC en la web, montando también un foro, integrando el sistema de autenticación del foro y el wiki, etc.

El tema de los estatutos por ejemplo generó bastante debate, y también lo generó por ejemplo la votación de las siglas que terminó el 7 de Agosto de 2006. Teníamos que elegir nuestras siglas antes de registrarnos como partido. Lamentablemente parece que no se conserva el wiki, pero sí queda el enlace en meneame a dicha votación, que salió en portada. Eran otros tiempos, meneame acababa de nacer. Por cierto la opción ganadora fue la que yo propuse: PIRATA. Propuse estas siglas por su fácil asociación al partido, sabiendo que las siglas legalmente no tienen porqué coincidir con las iniciales, y por supuesto teniendo en cuenta que obviamente en nuestro país las siglas PP las usa otro partido político.

6 diciembre de 2006

Pronto tuvimos los Estatutos listos y el 6 diciembre de 2006 se fundó el Partido Pirata de forma oficial. Algunos como MarioQuartz, mi hermano Félix o yo no estuvimos presentes en el acto ni salimos en la foto. MarioQuartz contaba en su blog la víspera (5 diciembre de 2006) que él no iba a ir por temas económicos. Yo no recuerdo cual fue mi razón, pero ganas seguro que no me faltaban.

No conozco exactamente cómo ocurrió ese evento porque no estuve, pero fueron aquellas 8 personas y no otras las que fueron a la Notaría de la Concha y fundaron legalmente el partido, quedando además como primeros cargos públicos (provisionales) del mismo. Y merecen todo nuestro reconocimiento.

En el Registro de Partidos Políticos del Ministerio de Interior pusieron algunas pegas a los estatutos y recuerdo que hubo que enmendarlos, pero finalmente el 22 de enero de 2007 queda el partido como legalmente inscrito. Si ponéis PIRATA en el registro de partidos podéis comprobarlo.

Marzo de 2007

No recuerdo el día exacto, pero en Marzo de 2007 se realizó la I Asamblea General del Partido Pirata. Fue en Madrid en la librería Traficantes de sueños, y allí se eligieron a los primeros cargos no provisionales del Partido Pirata. Esta vez si tuve la suerte de poder asistir al evento, así que me pillé un tren hacia Madrid, y fui elegido como Presidente del Comité de Derechos y Garantías. Existe un vídeo de una entrevista que Canal+ hizo al entonces presidente de PIRATA Carlos Ayala justo tras finalizar la asamblea, donde aparecemos de fondo el resto, concretamente en segundo plano yo con pelo rizado hablando con Zenislev a mi izquierda.

Conclusiones

Este es un relato documentado y no completo (parcial) de los comienzos del Partido Pirata y de cómo los viví en primera persona. Podría contar muchas más cosas, y es posible que a posteriori lo aumente o incluso corrija si me he equivocado en algo, intentaré mantenerlo actualizado. También entiendo que no todo el mundo conoce la parte de la historia que yo sí y viceversa, y por eso es bueno que compartamos las historias entre abuelos cebolleta.

Una conclusión que espero que se comprenda del relato es que yo personalmente me considero fundador del Partido Pirata. No soy uno de los 8 magníficos de la foto, de los que legal y documentalmente aparecen como fundadores, pero eso no significa que no estuviese allí desde el principio. Y legalidades a parte, creo que humildemente tengo al menos el derecho de decirme fundador de PIRATA. Y no sólo yo, añado: que MarioQuartz no pudiese tampoco asistir a dicha reunión no le quita un ápice del mérito en mi opinión, y desde siempre tendrá mi reconocimiento al respecto por su labor y esfuerzo.  A mi juicio, él también es fundador de PIRATA. No creo que ni él ni yo seamos solo “uno de los 50″ que “ayudaron” a fundar el Partido como dice Zenislev, sino que nos hemos ganado al menos el derecho a decirnos fundadores.

Algunos de los que he mencionado ya no seguimos militando activamente en el Partido Pirata por razones diversas. Carlos Ayala acabó quemado porque no venía un relevo para su cargo (algo por cierto muy habitual según mi experiencia) y una vez lo consiguió, se desvinculó totalmente del Partido. Él y yo tuvimos al principio nuestras diferencias, él y algunos más se acordarán de las largas discusiones, y sin embargo y pese a todo en mi opinión al final su labor quedó bastante infravalorada por las “nuevas generaciones”. Por ello desde aquí, le envío mi más sincero reconocimiento por su esfuerzo.

MarioQuartz también se fue, y yo también. Creo que ambos nos fuimos por razones parecidas aunque en momentos diferentes. Mi caso fue parecido al de muchos otros: había tantos flames y en general trolleos improductivos en las listas que quitaban las ganas de continuar. Ese momento coincidió con que descubrí el Partido de Internet (PDI), que defiende la Democracia Líquida en el parlamento como único punto de su programa (cosa que por entonces no defendía PIRATA, porque en 2006 cuando se fundó aun la democracia líquida casi nadie la conocía), y me metí en el PDI tanto que llegué a presentarme como candidato al Congreso por la provincia de Cádiz en 2011 y luego me hice cargo de su sistema de votaciones, Ágora, que luego propuse y conseguí desvincularlo/independizarlo del PDI para que otros (como Piratas de Madrid por ejemplo) puedieran usarlo.

Yo no tengo ningún afán de reconocimiento no merecido, ni entiendo porqué algunos como Zenislev o Francisco George/paco229 me la tienen guardada por presentarme como candidato del PDI, como si fuera una alta traición. Para mí PIRATA siempre será mi niño, que yo ayudé a crear y le tengo especial cariño.

Tanto en el PDI (donde tuvimos que echar al presidente) como en PIRATA hemos tenido problemas internos, es normal, los seres humanos somos así, cuando se trabaja por Internet y encima mezclas política es algo impepinable y de lo que tenemos que aprender. Yo soy transparente en estos temas. Ahora mismo y desde hace más de un año mi activismo político se limita a trabajar en Ágora, y estoy abierto (como ya les comenté en una lista de correo de PIRATA a la que sigo suscrito) a colaborar para que se use Ágora en PIRATA, igual que lo están usando en Piratas de Madrid, Equo Madrid, o el Partido de Internet.

Sigo compartiendo los ideales de PIRATA (¡viva el software libre y la libertad en Internet! ¿a quien le cae bien la SGAE? ¡Ese pensamiento hizo que registrasemos partidopirata.es!), los ideales de democracia líquida del PDI, y con muchos puntos del programa de Equo. Pero como digo, mi activismo político ahora no se centra en un partido concreto, sino en una herramienta política genérica, software libre (AGPL v3), y disponible para todo aquel que quiera usarla.

Alerta que llega el voto electrónico

Reproduzco tal cual la traducción al castellano de un artículo que Miquel Villamon ha publicado para la Fundación Nexe acerca de la democracia líquida y donde comenta mi próxima charla sobre Democracia líquida en las Jornadas de Tecnocrítica:

Las mejoras tecnológicas que hemos vivido durante los últimos años tendrán un impacto decisivo en la manera en que participaremos en las decisiones políticas de nuestro entorno. A primera vista, parece que la invención del voto electrónico permite la implementación de la democracia líquida. ¿Todavía no te han explicado la democracia líquida? Se trata de la síntesis entre la democracia representativa (tesis), que tradicionalmente han defendido las corrientes más progresistas del movimiento liberal, la democracia directa (antítesis 1), que tradicionalmente han defendido los movimientos anarquistas, y el mandato revocable (antítesis 2), que tradicionalmente han defendido, entre otros, los movimientos consejistas, más conocidos como socialistas revolucionarios.

La democracia líquida consiste en garantizar los derechos de:

  1. Elegir a un representante en el que se delega completamente la toma de decisiones (democracia representativa).
  2. Votar directamente cualquier decisión (democracia directa).
  3. En cualquier momento, cambiar de representante (mandato revocable).
  4. Todo tipo de fórmulas mixtas: para cierto tema, elegir un determinado representante; para otro tema, un representante diferente; para un tercer tema, votar directamente y, en cualquier momento, poder cambiar todas estas opciones (democracia líquida).

Por otra parte, el voto electrónico permite reducir el tiempo de recuento de unas elecciones. La ventaja de esta economía es poder hacer elecciones tan a menudo y utilizar sistemas electorales tan complejos como se desee.

Por ejemplo, en Irlanda utilizan el Voto Personal Transferible (VPT). Es un sistema electoral proporcional de listas abiertas. Está diseñado para maximizar la libertad y la igualdad de voto del elector. Es decir, que la proporcionalidad es máxima y el voto útil es mínimo. Pero tiene un gran inconveniente: el tiempo que se tarda en hacer el recuento aumenta exponencialmente en función del número de candidatos. Por ello, utilizan unas circunscripciones de no más de 5 escaños en la República de Irlanda y de 6 en el Ulster. Poca proporcionalidad puede haber en circunscripciones tan pequeñas. Pero, en la era de los teléfonos inteligentes, ¿es necesario que esperemos tres días de tedioso recuento para conocer los resultados de las elecciones irlandesas?

Con el voto electrónico, el recuento podría automatizarse y realizarse mucho más rápidamente. Por tanto, se podría aumentar el tamaño de las circunscripciones electorales tanto como se quisiera. ¿Se imaginan siete mil millones de ciudadanos del mundo votando a sus representantes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante el VPT, en circunscripción única? Como cantaba John Lennon, es fácil si lo intentas. Todos podríamos votar a quien quisiéramos sin ninguna restricción ni de partido, ni de listas, ni de naciones, ni de regiones ni de voto útil, ni de ningún otro tipo. Pero habría que resolver primero muchos inconvenientes.

El primero sería, como dice Carlos Villodres en su libro Valencianos y Democracia, que “en casos de extrema proporcionalidad, los electores no pueden identificar con claridad opciones de gobierno”. Opino que la mejor solución a este problema es separar totalmente el poder legislativo del ejecutivo: que el Parlamento no participe en la elección ni en el control del Gobierno ni apruebe los presupuestos. Según cada caso, puede hacerlo otro parlamento o puede hacerlo directamente al pueblo.

El segundo problema es la amenaza de pucherazo. ¿Hasta qué punto podemos estar tan seguros con el voto electrónico como lo estamos con las urnas de vidrio y papel? Dejemos por un momento de lado el problema añadido de votar por Internet. Imaginemos que sólo pretendemos poder votar a nuestros ayuntamientos y juntas de distrito en horario de oficina. Si se desarrollaron un software y un hardware libres y adecuados, ¿podría llegar a ser razonablemente seguro el voto electrónico? En otras palabras, ¿es posible la democracia líquida?

Para que nos conteste a esta pregunta, desde Mallorca, hemos organizado una conferencia de Eduardo Robles, programador principal de proyecto Agora Voting. Será el próximo 26 de abril y, como el resto de las terceras jornadas de Tecnocritica.org, podrá verse por Internet.

Esperanza, resiliencia: el enemigo somos nosotros

Algo funciona mal en esta sociedad, cuando producimos el doble de comida de la necesaria, pero a pesar de ello millones de personas se mueren de hambre. Algo funciona mal en esta sociedad, cuando la tecnología elimina puestos de trabajo y eso provoca hambre y miseria, cuando la tecnología provoca problemas en vez de ofrecer soluciones.

Y no es que los ordenadores maten, ni que comida produzca hambre. Somos nosotros, los seres humanos quienes producimos esa paradoja. No hay que temer al avance tecnológico, porque es matar al mensajero. En la época que vivimos, la sociedad, la ética y la política simplemente avanzan la mayor parte del tiempo más lentamente que la tecnología. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y es por tanto nuestra irresponsabilidad como sociedad la que da pie a la tragedia.

El mal existe, y es por ello que podemos distinguir el bien del mal. Pero la mayoría de personas en general se consideran buenas, o por lo menos bien intencionadas. El camino del infierno, sin embargo, está empedrado de buenas intenciones, dice el refrán. Y no de buenas acciones. ¿Por qué existe el mal? ¿Por qué perdura?

Hemos creado un cerebro colectivo. No existe una sóla persona que sepa crear desde cero el lápiz que tengo sobre mi mesa, ni mucho menos el ordenador con el que escribo. Y sin embargo, sendos artilugios existen. Eso significa que somos una sociedad organizada, compartimentada. Creamos estructuras sociales, conectadas unas con otras, cada una con unos objetivos concretos y una idiosincracia propia. Como pequeñas células de un ser vivo complejo.

La ley de hierro de la oligarquía establece que cuanto más grande se hace una organización, más tiende a su burocratización, y esto genera poder y el poder corrompe y tiende a perpetuarse de forma oligárquica. Pero aun hay más: esta tendencia no es fruto del mal, sino subproducto de la necesidad. Cuando una organización aumenta en tamaño, tomar decisiones de forma rápida suele requerir tener personas dedicadas a ello, lo que genera poder. También requiere optimizar procesos costosos en tiempo o dinero, lo cual genera burocracia, que también genera poder. Esta acumulación de poder, esta oligarquización surge por tanto no de forma deseada, y ocurre paradójicamente incluso en organizaciones que promueven un ideario democrático, igualitario o antioligárquico. El ser humano es social y grupal por naturaleza. Los que están en el poder tienden a rodearse de gente que no le contradice, gente que piensa o parezca que piensa igual, gente que continúe su legado. Eso genera estabilidad, continuidad, corrupución, perpetuidad y oligarquía.

Todo aspecto en la vida tiene ventajas e inconvenientes. Cuando una organización crece, fruto no de la maldad sino de la pura necesidad se tiende de forma natural a la concentración del poder y la oligarquía en mayor o menor medida. Se puede intentar aplicar contramedidas, pero subir el agua corriente arriba en un río no es algo que sea fácil de conseguir. Algunos podrían pensar que la creación de pequeños grupos internamente democráticos puede aliviar el problema y puede que tengan parte de razón, pero también es una huida hacia delante: esos grupos terminan organizándose entre ellos mediante asociaciones de diferentes tipos, y esto supone de nuevo concentración de poder, burocracia y oligarquía.

Como hemos visto, somos una sociedad donde tecnológicamente hemos conseguido hacer cosas que ningún hombre puede hacer, lo cual denota que nos hemos organizado, y organización ya vemos que termina significando concentración de poder y oligarquía. Esto tiene indudablemente su lado bueno positivo para la sociedad, pero tampoco debería de sorprendernos conocer sus partes negativas.

Todo esto no significa que debamos de claudicar ante los males de la sociedad. Todo lo contrario, debemos de conocer realmente su naturaleza, su proceder y su explicación, pues sin conocimiento de causa sólo sabremos dar palos de ciego y desistir rápidamente. No conozco sociedades perfectas, pero sí sociedad mejores que otras en unos u otros aspectos. La organización social avanza lentamente, pero a lo largo del tiempo el ser humano ha conseguido la abolición de la esclavitud, aumentar la democracia, la libertad de expresión, la esperanza de vida, el bien estar social en general. Comparemos nuestras vidas con las de un esclavo en un circo romano: sí, hemos mejorado. Sí, también tenemos mucho camino por andar.