Archive for the 'agora' Category

A favor de incumplir el programa electoral

Acabo de llegar de un interesante debate entre los 4 candidatos a las primarias europeas de EQUO. No tuve oportunidad de alimentar el debate allí, así que lo hago desde este humilde blog, y así así aprovecho para dejarlo escrito.

Así que la hostia primero y luego ya la explicación: yo soy un firme defensor de poder incumplir el programa electoral. Y no lo digo cínicamente, sino con toda honestidad. No se me lancen a la yugular todavía, que les voy a poner un ejemplo. Creo que en Gamonal el PP hizo bien al incumplir su programa electoral, puesto que es lo que pedía la ciudadanía. También creo que lo que Gamonal ha demostrado es la gran falta de mecanismos democráticos en las instituciones y en los partidos para rectificar ¡Rectificar es de sabios! ¿somos sabios?

Necesitamos democracia pata negra

Para ganar hay que cambiar las reglas del juego. Tenemos elecciones cada cuatro años, y el programa tradicionalmente se hace para unas elecciones y va a misa. Pero yo no quiero un programa electoral que vaya a misa. No tienes sentido decir “democracia no es votar cada cuatro años”, pero luego hacer eso mismo con el programa electoral.

Muchos me dirán que es muy difícil de vender unas siglas en unas elecciones diciendo “este es nuestro programa, pero igual no lo cumplo”. Nadie dijo que hacer política de forma honesta sea fácil. Ahora que viene el periodo electoral es el momento de la verdad. Habrá que explicarse mejor: “ojo que sólo lo dejaré de cumplir el programa si vosotros así lo decidís”, y habrá que poner ejemplos como Gamonal para que la gente nos entienda. Y es con cosas como esta que se demuestra qué partidos son diferentes de verdad y cuales lo son sólo de boquilla.

¿Ya os deja de sonar tan raro lo que digo no? Quiero recalcar que por todo lo anterior, me han gustado especialmente las palabras finales de @reyesmontiel en el debate, que frente a otros candidatos que hablaban de que “tenemos un programa muy completo”, ella matizaba que hay que escuchar a la ciudadanía, que hay que abrirse a gente de fuera del proyecto verde, que hay que construir juntos.

El proceso democrático debe poder continuar más allá de las elecciones. Por supuesto, esos mecanismos que al principio decía que faltan en partidos e instituciones deberían mencionarse también en el programa; es decir, necesitamos un programa que contemple ser incumplido. Y así, si lo incumples mediante los cauces establecidos realmente no lo estás incumpliendo ¿mola eh? ¿es o no un cambio de sistema? los medios informativos se van a volver locos, pero simplemente se trata de ser razonables.

Porque por supuesto que el programa debe ser algo razonable. Podría, por ejemplo, haber un proceso de recogida de apoyos para iniciativas, y si una iniciativa tiene suficiente apoyo se hace una votación vinculante. Tanto la recogida de firmas como el “referéndum” podrían tener cuotas mínimas de participación. Porque tampoco es plan que lo que votaron 1 millón de personas lo rectifiquen 200, supongo yo. Lo importante es tener mecanismos democráticos, claros y efectivos. Un buen reglamento de participación, ya me lo habéis escuchado muchos decir en la Confederación Pirata. Necesitamos formas democráticas claras no sólo de rectificar, sino de decidir nuevas cosas. Porque eso también es transparencia, rendición de cuentas, democracia pata negra.

The privatization of democracy

40 years ago, there were no computer networks as we have today. Voting via Internet was not possible, because Internet didn’t exist. Even today, we still vote most of the time as we did traditionally, with the paper ballot. But we have the ballot in one hand, and our smartphone in the other: electronic voting is coming. Hundreds of thousands voted from their computers in Estonia’s general elections in 2011, and most countries have already been experimenting with some kind of electronic voting for some time now. Internet voting is not just a fad, it’s here to stay.

The privatization of democracy

Presenting the issue of the privatization of democracy, during a presentation in MediaLabPrado/Madrid. 12 Nov 2013.

But doing elections is a serious matter, and our whole political, economical, and social system depends on it – and democracy depends on the credibility and the legitimacy of this crucial democratic process. In the traditional paper-based elections, there are observers and independent parties that supervise, verify and carry on the collection of the votes and most importantly, the tally and computation of the results. This simple, transparent, and participative method has proven to be an effective way to ensure that the whole voting process preserves its legitimacy. Small corruptions of one vote here and another there do still happen, but the problem is contained and reduced to the bare minimum.

On the other hand, the state of the art of technology allows an important innovation of the democratic process of voting, and there are some companies that are leading this effort: Sctyl is the most prominent, though not the only one. But make no mistake, tecnology is not neutral, and innovation does not always benefit the public interest.

Let us take one example, that can be extrapolated to most institutional online elections: the European Greens political party is performing the first pan-european primary election, which for practical reasons probably could not be done at all if voting was not done via Internet. It’s no doubt a welcome and praised innovation in the political arena, but the way this election is being carried out means also the privatization of the very important democratic process of electing a political leader that represents millions of people: the source code of the voting system is totally controlled by one company so we lose in independence, and the whole vote-casting and tallying process is controlled by the same company, so we lose control of the very process of democracy.

Contracting an experienced company with a privative solution is the easy way: close your eyes, cover your nose and just pay. On the other hand, it finances and reinforces the position of a multinational that is an unapologetic monopoly in online voting, that proudly asserts in its own website that they control more than 87% of the online voting market. So basically, that’s also the minimum privatization rate of online elections. And that’s not the only risk: when the election process is controlled by a single entity, this provides a much more convenient single point of failure to be attacked by any interested external third party. This could be any government or big company with interests in Europe in the case of the Green Primary. In a post-Snowden era, this is something really worth to take into consideration.

Some people propose as an alternative not to do any Internet or electronic voting at all, and this can really be a solution for a few, right now. But other organizations might still decide to do electronic elections to innovate, and sometimes it might even be the only alternative, like it might be the case for the Green Primaries. We need to ponder and raise awareness of a tough issue, as this is no joking matter: Are we really willing to privatize what currently is a transparent, participative and independent electoral process? Isn’t there another, better way to innovate and do Internet Voting?

At AgoraVoting we try to provide a solution for this problem: our aim is to provide a flexible, trustworthy libre software voting system. By developing this free software project in community we can guarantee independence. And the strength of our system resides in mathematical mechanisms that serve as analogues of traditional election scrutineers (also known as poll-watchers) who oversee and perform elections processes to ensure correctness and thus attain trust from the general public. AgoraVoting replicates the traditional system of multiple election scrutineers in the digital world to ensure that no single party controls the election or the tally. In our system, election cryptographic keys are generated in a distributed fashion by a group of authorities that guarantee the secrecy of the vote and the correctness of the tallying process.

AgoraVoting has already been used in an election in spanish Congress (you can read the details in an article at The Guardian). To maintain and develop a voting system that aims to be trustworthy and cryptographically secure is not an easy task, but one that requires long hours of work. We will never be satisfied with the security of our system, and we already have lots of plans on how to improve it, to make it even more distributed and secure.

But we face some important challenges as well: for example the cryptographer that developed verificatum, the software that does the tally in AgoraVoting has privatized its development so we had to do a fork which is currently in maintenance mode. We need a solution for this, the help from good cryptographers and we might have to start an important crowdfunding campaign to fix this pressing problem. We also still have yet to find funding as we have been working on AgoraVoting in our free time. This is why we’re presently offering AgoraVoting to be used in other elections as a way to finance its development. Designers, usability experts, real cryptographers, testers, developers, translators, good communicators, donators, funding finders: we really appreciate your collaboration, support and ideas.

I’m not a pristine and perfect person who doesn’t suffer any struggle or incur in contradiction sometimes. My computer has a propietary BIOS, and some privative software installed like Google Talk browser plugin, or skype, and for practical reasons we have deployed in some occasion AgoraVoting with privative technology like Google Analytics. But I know that our goal is to make this the exception.

And remember: consider that this is probably the first time you heard about the privatization of democracy, even tough it has already been going on for a while. This is a matter of principles, and I want to be able to say that I raised awareness about this issue and positioned myself according to those principles in this political debate.  And if you value democracy as we do, you’ll find this is a battle worth fighting.

Recetas para revertir la doctrina del shock

En estos tiempos de crisis, el gobierno no para de promulgar leyes y decretos en contra de los intereses de los ciudadanos, incumpliendo de forma patente sus promesas electorales. Mientras tanto, la inmensa mayoría de la población asiste perpleja a este esperpento, como esperando a que lleguen tiempos mejores por arte de magia.

Estamos tan mal que de vez en cuando alguien se quema a lo bonzo o una pareja de ancianos se suicida cuando les van a desahuciar. Y sigue habiendo desahucios, y hambre y miseria en España. Nos venden que hemos tocado fondo y que ya hay brotes verdes: 34 parados menos, ya remontamos, solo un poquito (o una década) más.

El pueblo Español sufre pero aguanta y aguanta. La gente de a pie sabe que no sirve de nada protestar, así que sufren en silencio. ¿Para qué voy a protestar contra la nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual cuando abuelos desahuciados se están suicidando? Y con ese razonamiento, se termina por no protestar por lo uno ni por lo otro. Vivimos al día y a verlas venir.

A eso se le llama indefensión aprendida: es una actitud de pasividad producida por la doctrina del shock, una táctica antidemocrática propia de gobernantes déspotas. Lamentablemente, también es la marca de una España cada vez más rancia y decadente.

Porque la democracia no es sólo votar cada cuatro años; es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Y para eso el pueblo debe hablar primero, y ser escuchado segundo. Ahora mismo ni tenemos pueblo, ni habla, ni se le escucha. No tenemos pueblo porque estamos divididos y acojonados, y por eso ni decimos lo que pensamos ni mucho menos el gobierno actúa a favor de los intereses de la ciudadanía.

¿Y esto cómo lo arreglamos?

La democracia se gana primero creyéndonoslo nosotros mismos. Sin eso, todo está perdido. Necesitamos que la gente vuelva a cooperar, a organizarse, a expresarse, a actuar en política, a recuperar las ganas por trabajar de forma honesta por un mundo mejor. Que vuelva un espíritu de mejora, de discusión con trasfondo, de tomar las riendas de nuestro futuro. Del “sí se puede, y lo vamos a demostrar“.

Para que todo esto ocurra, hay que darle poder al ciudadano. Poder de decisión real. Es la única manera, la única de romper con la indefensión aprendida y la doctrina del shock. Cuando alguien está indefenso, no sirve con protegerle. Eso no le quita el miedo ni le cura la autoestima. Debe aprender a luchar, a defenderse y confiar en si mismo. Debe de tomar el control de lo que le pasa.

Hay muchas formas de devolverle el poder al ciudadano, de darle el protagonismo y la batuta. Nosotros quisimos demostrarlo haciendo la primera experiencia de democracia directa en el Congreso de los Diputados. El diputado de Compromis-Equo Joan Baldoví nos cedió a todos los ciudadanos su escaño para votar la Ley de Transparencia por Internet.

Es una experiencia que salió bien y que volveremos a repetir. Hay un 50% de electores que pasa de la política actualmente. Los políticos deben esforzarse no en repartirse los pocos escaños por aquellos que les votan, sino en recuperar la confianza de aquellos que no lo hacen. El nuestro fue un humilde primer paso, pero firme. Y daremos más. Yo espero que otros ciudadanos y también políticos se unan a nosotros para repetir la experiencia en esta y otras cámaras de representantes. Tenemos que demostrar que existe otro tipo de política, cercana a los ciudadanos donde son ellos los que deciden: una política transparente y honesta.

Historia de la fundación del Partido Pirata

Ha llegado el día en que veo necesario escribir la historia de la fundación del Partido Pirata español. En realidad, debería haberlo mucho antes, creo que es parte de la transparencia, pero no lo hize. Sin embargo, hace unos días estuve hablando por el twitter de AgoraCiudadana con los Piratas de Minnesota, me preguntaron si había relación entre Ágora y el movimiento pirata y les mencioné que yo soy el principal desarrollador detrás de y soy uno de los fundadores de PIRATA, y que Ágora también lo estamos usando en Piratas de Madrid. Con esto simplemente quise responder en un tweet de 140 caracteres a la pregunta.

Pues resultó que ese inocente tweet hizo que Zenislev, que es otro de los fundadores de PIRATA que sigue ahora con cargo de Secretario General en dicho partido, respondiese públicamente que no, que de eso nada, que yo no soy fundador. Por eso simplemente quiero aclarar la historia de su fundación tal y como yo la viví. Con eso también quiero decir que no es un historia completa, que no la conozco (cada uno conoce una parte) y seguro que daría para varios libros. Por último, también quiero decir que todo ocurrió hace 7 años así que he tenido que documentarme para recordar todo lo posible (veréis que pongo enlaces siempre que puedo).

9 de Marzo de 2006

El 1 de Enero de 2006, apareció en las noticias la fundación del Partido Pirata Sueco. Tres meses después, en España aun no teníamos Partido Pirata, pero al ver que seguían saliendo noticias al respecto, que nos interesaba mucho el tema y que el dominio aun nadie lo había registrado, le pedí a mi hermano que registrase el dominio. Es ocurrió el 9 de Marzo de 2006 (email que lo prueba, lamentablemente no tiene un histórico).

¿Por qué no compré yo directamente el dominio? O justo en ese momento yo no tenía tiempo, o mi tarjeta me daba algún problema, no recuerdo exactamente. Fue hace 7 años. Igualmente, mi hermano puede confirmar que es así como ocurrió. Había que registrar el dominio de forma defensiva, para que no lo registre por ejemplo la SGAE, y así poder cederlo al partido una vez lo creásemos.

16 de Julio de 2006

4 meses después de que se registrásemos el dominio, aparece una noticia en meneame que considero histórica, porque es el germen de la fundación del Partido Pirata. Es una de esas pequeñas cosas que tenía que ocurrir tarde o temprano y ocurrió. Y consiguió que los piratas en España nos uniésemos y empezásemos a organizarnos desde ese momento. La noticia se titulaba nada menos que así: Los partidos piratas son una realidad en Europa, ¿para cuando el Partido Pirata Español?.

Como se puede ver en un comentario de esa noticia, mi hermano con nick Findeton ofrece el dominio al Partido y explica porqué lo registro en el comentario #3. Muchos de los que dejaron comentarios en esa noticia son fundadores del partido: MarioQuartz, Edulix (un servidor), Nevershine…

De hecho es clave  el comentario de MarioQuartz, otra de las personas para mí muy importantes en la fundación de PIRATA. En un comentario dice que había tomado iniciativa, y había creado una web para el partido pirata en (no existe ya). Lamentablemente, en no queda registro de dicha web. Sólo puedo decir que la web me pareció tan básica/sencilla/fea que había que mejorarla, la web del Partido Pirata Español merecía ser mejor, y me puse en contacto con él. Pronto conseguimos crear la primera web del Partido Pirata, y como teníamos el dominio (mi hermano), este diseño que hice yo fue el primero que tuvo la web del partido. captura este momento en el tiempo, podéis ver cómo fue la primera web de partido pirata aquí:.

Captura de en Agosto de 2006

Captura de en Agosto de 2006

Desde ese día 17 de Julio cuando MarioQuartz publicó la web del partido en en su comentario de la noticia en meneame, usamos el servidor web de MarioQuartz como servidor oficial del partido, y seguimos usándolo durante varios años hasta que en el partido decidimos comprar un servidor propio,. Igualmente, el dominio siguió estando a nombre de mi hermano Félix hasta Abril de 2008. Y eso que el partido se fundó oficialmente en diciembre de 2006.. pero no adelantemos acontecimientos.

Como decía, esta noticia fue el germen y la infraestructura que nos dio MarioQuartz con su servidor una buena base. Empezamos a tener un wiki, una lista de correo, y pronto empezamos a hacer reuniones diarias (sí sí, diarias) por IRC a propuesta de otra persona que pronto se unió y vino pisando fuerte, alguien que es clave en la fundación del Partido Pirata: Aiarakoa (Carlos Ayala), que luego fue el primer Presidente del Partido Pirata y quien escribió gran parte de los estatutos.

Cada vez más gente se fue uniendo, y estuvimos trabajando en diferentes cosas para ir montándolo todo. Estaba todo por hacer. A la vez que se iban escribiendo los estatutos y luego proponiendo enmiendas y discutíamos la forma en que nos íbamos a organizar, otros estuvimos trabajando también la parte técnica, integrando el chat de IRC en la web, montando también un foro, integrando el sistema de autenticación del foro y el wiki, etc.

El tema de los estatutos por ejemplo generó bastante debate, y también lo generó por ejemplo la votación de las siglas que terminó el 7 de Agosto de 2006. Teníamos que elegir nuestras siglas antes de registrarnos como partido. Lamentablemente parece que no se conserva el wiki, pero sí queda el enlace en meneame a dicha votación, que salió en portada. Eran otros tiempos, meneame acababa de nacer. Por cierto la opción ganadora fue la que yo propuse: PIRATA. Propuse estas siglas por su fácil asociación al partido, sabiendo que las siglas legalmente no tienen porqué coincidir con las iniciales, y por supuesto teniendo en cuenta que obviamente en nuestro país las siglas PP las usa otro partido político.

6 diciembre de 2006

Pronto tuvimos los Estatutos listos y el 6 diciembre de 2006 se fundó el Partido Pirata de forma oficial. Algunos como MarioQuartz, mi hermano Félix o yo no estuvimos presentes en el acto ni salimos en la foto. MarioQuartz contaba en su blog la víspera (5 diciembre de 2006) que él no iba a ir por temas económicos. Yo no recuerdo cual fue mi razón, pero ganas seguro que no me faltaban.

No conozco exactamente cómo ocurrió ese evento porque no estuve, pero fueron aquellas 8 personas y no otras las que fueron a la Notaría de la Concha y fundaron legalmente el partido, quedando además como primeros cargos públicos (provisionales) del mismo. Y merecen todo nuestro reconocimiento.

En el Registro de Partidos Políticos del Ministerio de Interior pusieron algunas pegas a los estatutos y recuerdo que hubo que enmendarlos, pero finalmente el 22 de enero de 2007 queda el partido como legalmente inscrito. Si ponéis PIRATA en el registro de partidos podéis comprobarlo.

Marzo de 2007

No recuerdo el día exacto, pero en Marzo de 2007 se realizó la I Asamblea General del Partido Pirata. Fue en Madrid en la librería Traficantes de sueños, y allí se eligieron a los primeros cargos no provisionales del Partido Pirata. Esta vez si tuve la suerte de poder asistir al evento, así que me pillé un tren hacia Madrid, y fui elegido como Presidente del Comité de Derechos y Garantías. Existe un vídeo de una entrevista que Canal+ hizo al entonces presidente de PIRATA Carlos Ayala justo tras finalizar la asamblea, donde aparecemos de fondo el resto, concretamente en segundo plano yo con pelo rizado hablando con Zenislev a mi izquierda.


Este es un relato documentado y no completo (parcial) de los comienzos del Partido Pirata y de cómo los viví en primera persona. Podría contar muchas más cosas, y es posible que a posteriori lo aumente o incluso corrija si me he equivocado en algo, intentaré mantenerlo actualizado. También entiendo que no todo el mundo conoce la parte de la historia que yo sí y viceversa, y por eso es bueno que compartamos las historias entre abuelos cebolleta.

Una conclusión que espero que se comprenda del relato es que yo personalmente me considero fundador del Partido Pirata. No soy uno de los 8 magníficos de la foto, de los que legal y documentalmente aparecen como fundadores, pero eso no significa que no estuviese allí desde el principio. Y legalidades a parte, creo que humildemente tengo al menos el derecho de decirme fundador de PIRATA. Y no sólo yo, añado: que MarioQuartz no pudiese tampoco asistir a dicha reunión no le quita un ápice del mérito en mi opinión, y desde siempre tendrá mi reconocimiento al respecto por su labor y esfuerzo.  A mi juicio, él también es fundador de PIRATA. No creo que ni él ni yo seamos solo “uno de los 50″ que “ayudaron” a fundar el Partido como dice Zenislev, sino que nos hemos ganado al menos el derecho a decirnos fundadores.

Algunos de los que he mencionado ya no seguimos militando activamente en el Partido Pirata por razones diversas. Carlos Ayala acabó quemado porque no venía un relevo para su cargo (algo por cierto muy habitual según mi experiencia) y una vez lo consiguió, se desvinculó totalmente del Partido. Él y yo tuvimos al principio nuestras diferencias, él y algunos más se acordarán de las largas discusiones, y sin embargo y pese a todo en mi opinión al final su labor quedó bastante infravalorada por las “nuevas generaciones”. Por ello desde aquí, le envío mi más sincero reconocimiento por su esfuerzo.

MarioQuartz también se fue, y yo también. Creo que ambos nos fuimos por razones parecidas aunque en momentos diferentes. Mi caso fue parecido al de muchos otros: había tantos flames y en general trolleos improductivos en las listas que quitaban las ganas de continuar. Ese momento coincidió con que descubrí el Partido de Internet (PDI), que defiende la Democracia Líquida en el parlamento como único punto de su programa (cosa que por entonces no defendía PIRATA, porque en 2006 cuando se fundó aun la democracia líquida casi nadie la conocía), y me metí en el PDI tanto que llegué a presentarme como candidato al Congreso por la provincia de Cádiz en 2011 y luego me hice cargo de su sistema de votaciones, Ágora, que luego propuse y conseguí desvincularlo/independizarlo del PDI para que otros (como Piratas de Madrid por ejemplo) puedieran usarlo.

Yo no tengo ningún afán de reconocimiento no merecido, ni entiendo porqué algunos como Zenislev o Francisco George/paco229 me la tienen guardada por presentarme como candidato del PDI, como si fuera una alta traición. Para mí PIRATA siempre será mi niño, que yo ayudé a crear y le tengo especial cariño.

Tanto en el PDI (donde tuvimos que echar al presidente) como en PIRATA hemos tenido problemas internos, es normal, los seres humanos somos así, cuando se trabaja por Internet y encima mezclas política es algo impepinable y de lo que tenemos que aprender. Yo soy transparente en estos temas. Ahora mismo y desde hace más de un año mi activismo político se limita a trabajar en Ágora, y estoy abierto (como ya les comenté en una lista de correo de PIRATA a la que sigo suscrito) a colaborar para que se use Ágora en PIRATA, igual que lo están usando en Piratas de Madrid, Equo Madrid, o el Partido de Internet.

Sigo compartiendo los ideales de PIRATA (¡viva el software libre y la libertad en Internet! ¿a quien le cae bien la SGAE? ¡Ese pensamiento hizo que registrasemos!), los ideales de democracia líquida del PDI, y con muchos puntos del programa de Equo. Pero como digo, mi activismo político ahora no se centra en un partido concreto, sino en una herramienta política genérica, software libre (AGPL v3), y disponible para todo aquel que quiera usarla.

Alerta que llega el voto electrónico

Reproduzco tal cual la traducción al castellano de un artículo que Miquel Villamon ha publicado para la Fundación Nexe acerca de la democracia líquida y donde comenta mi próxima charla sobre Democracia líquida en las Jornadas de Tecnocrítica:

Las mejoras tecnológicas que hemos vivido durante los últimos años tendrán un impacto decisivo en la manera en que participaremos en las decisiones políticas de nuestro entorno. A primera vista, parece que la invención del voto electrónico permite la implementación de la democracia líquida. ¿Todavía no te han explicado la democracia líquida? Se trata de la síntesis entre la democracia representativa (tesis), que tradicionalmente han defendido las corrientes más progresistas del movimiento liberal, la democracia directa (antítesis 1), que tradicionalmente han defendido los movimientos anarquistas, y el mandato revocable (antítesis 2), que tradicionalmente han defendido, entre otros, los movimientos consejistas, más conocidos como socialistas revolucionarios.

La democracia líquida consiste en garantizar los derechos de:

  1. Elegir a un representante en el que se delega completamente la toma de decisiones (democracia representativa).
  2. Votar directamente cualquier decisión (democracia directa).
  3. En cualquier momento, cambiar de representante (mandato revocable).
  4. Todo tipo de fórmulas mixtas: para cierto tema, elegir un determinado representante; para otro tema, un representante diferente; para un tercer tema, votar directamente y, en cualquier momento, poder cambiar todas estas opciones (democracia líquida).

Por otra parte, el voto electrónico permite reducir el tiempo de recuento de unas elecciones. La ventaja de esta economía es poder hacer elecciones tan a menudo y utilizar sistemas electorales tan complejos como se desee.

Por ejemplo, en Irlanda utilizan el Voto Personal Transferible (VPT). Es un sistema electoral proporcional de listas abiertas. Está diseñado para maximizar la libertad y la igualdad de voto del elector. Es decir, que la proporcionalidad es máxima y el voto útil es mínimo. Pero tiene un gran inconveniente: el tiempo que se tarda en hacer el recuento aumenta exponencialmente en función del número de candidatos. Por ello, utilizan unas circunscripciones de no más de 5 escaños en la República de Irlanda y de 6 en el Ulster. Poca proporcionalidad puede haber en circunscripciones tan pequeñas. Pero, en la era de los teléfonos inteligentes, ¿es necesario que esperemos tres días de tedioso recuento para conocer los resultados de las elecciones irlandesas?

Con el voto electrónico, el recuento podría automatizarse y realizarse mucho más rápidamente. Por tanto, se podría aumentar el tamaño de las circunscripciones electorales tanto como se quisiera. ¿Se imaginan siete mil millones de ciudadanos del mundo votando a sus representantes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante el VPT, en circunscripción única? Como cantaba John Lennon, es fácil si lo intentas. Todos podríamos votar a quien quisiéramos sin ninguna restricción ni de partido, ni de listas, ni de naciones, ni de regiones ni de voto útil, ni de ningún otro tipo. Pero habría que resolver primero muchos inconvenientes.

El primero sería, como dice Carlos Villodres en su libro Valencianos y Democracia, que “en casos de extrema proporcionalidad, los electores no pueden identificar con claridad opciones de gobierno”. Opino que la mejor solución a este problema es separar totalmente el poder legislativo del ejecutivo: que el Parlamento no participe en la elección ni en el control del Gobierno ni apruebe los presupuestos. Según cada caso, puede hacerlo otro parlamento o puede hacerlo directamente al pueblo.

El segundo problema es la amenaza de pucherazo. ¿Hasta qué punto podemos estar tan seguros con el voto electrónico como lo estamos con las urnas de vidrio y papel? Dejemos por un momento de lado el problema añadido de votar por Internet. Imaginemos que sólo pretendemos poder votar a nuestros ayuntamientos y juntas de distrito en horario de oficina. Si se desarrollaron un software y un hardware libres y adecuados, ¿podría llegar a ser razonablemente seguro el voto electrónico? En otras palabras, ¿es posible la democracia líquida?

Para que nos conteste a esta pregunta, desde Mallorca, hemos organizado una conferencia de Eduardo Robles, programador principal de proyecto Agora Voting. Será el próximo 26 de abril y, como el resto de las terceras jornadas de, podrá verse por Internet.