Estados de la materia, sistemas de control de versiones y de toma de decisiones

La diferencia entre un sólido y un líquido es que un sólido como por ejemplo un cubito de hielo se compone de partículas con una estructura férrea, inamovible, debido a unas fuertes atracciones electromagnéticas, mientras que en un líquido como el que encuentras en un vaso de agua, las partículas están menos fuerte unidas y por tanto pueden fluir, es decir las partículas que conforman la materia se pueden desplazar unas sobre otras con gran facilidad y rapidez. Te puedes beber el agua porque no está congelada.

La diferencia entre un sistema de control de versiones tradicional y un sistema de control de versiones distribuido es que uno tradicional como subversion tiene una estructura definida, jerárquica, sencilla y clara, a la cual hemos de adaptar nuestro flujo de trabajo sea cual sea, mientras que un sistema de control de versiones distribuido como git tiene una naturaleza amorfa y versátil, donde no existe una jerarquía ni una estructura pre-establecidas, donde la herramienta se puede amoldar a tu forma de trabajar en cada momento. Subversion se comporta como un sólido, y git fluye como el agua.

La diferencia entre una forja de software a la vieja usanza como SourceForge y una forja social y distribuida como github también es clara: Sourceforge tiene una estructura sólida y de hecho se basa en sistemas como subversion, mientras que github tiene una estructura amorfa y podríamos decir que líquida, y se basa en git. Para conseguir esa versatilidad o liquidez que caracteriza a github, sus creadores no sólo se han basado en git, sino que han utilizado toda una capa social que le aporta gran dinamismo y fluidez, y han puesto el foco en el desarrollador porque al final es quien participa en github, resultando en un sistema menos focalizado en proyectos y centrándose en las diferentes personas que los componen, aportándole así un carácter distribuido.

Hay que recalcar que para que la mencionada liquidez de github sea efectiva sus creadores han facilitado todo tipo de colaboración entre desarrolladores: forks, merge requests, commit reviewing, un sistema de actividad típico de redes sociales, de notificaciones, y en general habilitando todo tipo de interacciones de gran efectividad para que el código fluya. Y sin embargo, por debajo de todo eso, sigue teniendo el único objetivo de mantener y controlar código, igual que sourceforge.

En cuanto a los sistemas de toma de decisiones es hora también de dar un salto a lo social, líquido y distribuido, y esa es una cuestión prioritaria en Ágora Ciudadana. Sigue siendo un sistema para la toma de decisiones, como también lo son otros sistemas de votaciones, pero se diferencia de ellos en lo siguiente:

  • Ágora NO tiene una estructura jerárquica, férrea y definida, sino que es amorfo, cambiante y versátil: ágora es un sistema líquido y por ello no es de extrañar que abandere la democracia líquida.
  • Ágora NO está enfocado en votaciones concretas (NO es “el sistema usado para el referéndum 15 de octubre”), en partidos concretos (NO es “el sistema de votaciones del Partido Pirata”), ni en estructuras concretas (NO es “el sistema de votaciones sobre el Congreso de los Diputados”), sino que pone el foco en las personas que forman parte de todo el proceso que es la toma de decisiones. Esto conlleva una descentralización, y un dinamismo que eclosiona en forma de red social. Con Ágora es fácil pensar en global y actuar en local.
  • Ágora NO está enfocado sólo a votaciones. Esa es la parte última y muchas veces indispensable y hasta ahora más visible de un sistema de toma de decisiones, pero no la única ni forzosamente la más importante. Se acabó el monopolio de las votaciones.

Estos son los pilares en los que se sustenta Ágora, y de los cuales ya se pueden sacar diferentes conclusiones, en las que no entraré en este post. No obstante he de decir que la implementación técnica ahora mismo (accesible en agoravoting.com) se encuentra aun lejos de cumplir con estos ideales. Y sin embargo ya apunta maneras hacia lo social, lo distribuido, lo líquido. En el futuro estos trazos se irán convirtiendo en grandes pilares que, esperemos, marquen un antes y un después en la toma de decisiones colectivas.

1 Response to “Estados de la materia, sistemas de control de versiones y de toma de decisiones”


  1. 1 Rafa Vargas noviembre 26, 2012 a las 3:16 pm

    un cubito de hielo se compone de partículas con una estructura férrea

    Después de eso dejé de leer tu artículo. Échale un ojo a las redes de Bravais.

    Sin acritud.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s





A %d blogueros les gusta esto: