Las mejoras tecnológicas que hemos vivido durante los últimos años tendrán un impacto decisivo en la manera en que participaremos en las decisiones políticas de nuestro entorno. A primera vista, parece que la invención del voto electrónico permite la implementación de la democracia líquida. ¿Todavía no te han explicado la democracia líquida? Se trata de la síntesis entre la democracia representativa (tesis), que tradicionalmente han defendido las corrientes más progresistas del movimiento liberal, la democracia directa (antítesis 1), que tradicionalmente han defendido los movimientos anarquistas, y el mandato revocable (antítesis 2), que tradicionalmente han defendido, entre otros, los movimientos consejistas, más conocidos como socialistas revolucionarios.

La democracia líquida consiste en garantizar los derechos de:

1. Elegir a un representante en el que se delega completamente la toma de decisiones (democracia representativa).
2. Votar directamente cualquier decisión (democracia directa).
3. En cualquier momento, cambiar de representante (mandato revocable).
4. Todo tipo de fórmulas mixtas: para cierto tema, elegir un determinado representante; para otro tema, un representante diferente; para un tercer tema, votar directamente y, en cualquier momento, poder cambiar todas estas opciones (democracia líquida).

Por otra parte, el voto electrónico permite reducir el tiempo de recuento de unas elecciones. La ventaja de esta economía es poder hacer elecciones tan a menudo y utilizar sistemas electorales tan complejos como se desee.

Por ejemplo, en Irlanda utilizan el Voto Personal Transferible (VPT). Es un sistema electoral proporcional de listas abiertas. Está diseñado para maximizar la libertad y la igualdad de voto del elector. Es decir, que la proporcionalidad es máxima y el voto útil es mínimo. Pero tiene un gran inconveniente: el tiempo que se tarda en hacer el recuento aumenta exponencialmente en función del número de candidatos. Por ello, utilizan unas circunscripciones de no más de 5 escaños en la República de Irlanda y de 6 en el Ulster. Poca proporcionalidad puede haber en circunscripciones tan pequeñas. Pero, en la era de los teléfonos inteligentes, ¿es necesario que esperemos tres días de tedioso recuento para conocer los resultados de las elecciones irlandesas?

Con el voto electrónico, el recuento podría automatizarse y realizarse mucho más rápidamente. Por tanto, se podría aumentar el tamaño de las circunscripciones electorales tanto como se quisiera. ¿Se imaginan siete mil millones de ciudadanos del mundo votando a sus representantes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante el VPT, en circunscripción única? Como cantaba John Lennon, es fácil si lo intentas. Todos podríamos votar a quien quisiéramos sin ninguna restricción ni de partido, ni de listas, ni de naciones, ni de regiones ni de voto útil, ni de ningún otro tipo. Pero habría que resolver primero muchos inconvenientes.

El primero sería, como dice Carlos Villodres en su libro Valencianos y Democracia, que “en casos de extrema proporcionalidad, los electores no pueden identificar con claridad opciones de gobierno”. Opino que la mejor solución a este problema es separar totalmente el poder legislativo del ejecutivo: que el Parlamento no participe en la elección ni en el control del Gobierno ni apruebe los presupuestos. Según cada caso, puede hacerlo otro parlamento o puede hacerlo directamente al pueblo.

El segundo problema es la amenaza de pucherazo. ¿Hasta qué punto podemos estar tan seguros con el voto electrónico como lo estamos con las urnas de vidrio y papel? Dejemos por un momento de lado el problema añadido de votar por Internet. Imaginemos que sólo pretendemos poder votar a nuestros ayuntamientos y juntas de distrito en horario de oficina. Si se desarrollaron un software y un hardware libres y adecuados, ¿podría llegar a ser razonablemente seguro el voto electrónico? En otras palabras, ¿es posible la democracia líquida?

Para que nos conteste a esta pregunta, desde Mallorca, hemos organizado una conferencia de Eduardo Robles, programador principal de proyecto Agora Voting. Será el próximo 26 de abril y, como el resto de las terceras jornadas de Tecnocritica.org, podrá verse por Internet.

Y no es que los ordenadores maten, ni que comida produzca hambre. Somos nosotros, los seres humanos quienes producimos esa paradoja. No hay que temer al avance tecnológico, porque es matar al mensajero. En la época que vivimos, la sociedad, la ética y la política simplemente avanzan la mayor parte del tiempo más lentamente que la tecnología. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y es por tanto nuestra irresponsabilidad como sociedad la que da pie a la tragedia.

El mal existe, y es por ello que podemos distinguir el bien del mal. Pero la mayoría de personas en general se consideran buenas, o por lo menos bien intencionadas. El camino del infierno, sin embargo, está empedrado de buenas intenciones, dice el refrán. Y no de buenas acciones. ¿Por qué existe el mal? ¿Por qué perdura?

Hemos creado un cerebro colectivo. No existe una sóla persona que sepa crear desde cero el lápiz que tengo sobre mi mesa, ni mucho menos el ordenador con el que escribo. Y sin embargo, sendos artilugios existen. Eso significa que somos una sociedad organizada, compartimentada. Creamos estructuras sociales, conectadas unas con otras, cada una con unos objetivos concretos y una idiosincracia propia. Como pequeñas células de un ser vivo complejo.

La ley de hierro de la oligarquía establece que cuanto más grande se hace una organización, más tiende a su burocratización, y esto genera poder y el poder corrompe y tiende a perpetuarse de forma oligárquica. Pero aun hay más: esta tendencia no es fruto del mal, sino subproducto de la necesidad. Cuando una organización aumenta en tamaño, tomar decisiones de forma rápida suele requerir tener personas dedicadas a ello, lo que genera poder. También requiere optimizar procesos costosos en tiempo o dinero, lo cual genera burocracia, que también genera poder. Esta acumulación de poder, esta oligarquización surge por tanto no de forma deseada, y ocurre paradójicamente incluso en organizaciones que promueven un ideario democrático, igualitario o antioligárquico. El ser humano es social y grupal por naturaleza. Los que están en el poder tienden a rodearse de gente que no le contradice, gente que piensa o parezca que piensa igual, gente que continúe su legado. Eso genera estabilidad, continuidad, corrupución, perpetuidad y oligarquía.

Todo aspecto en la vida tiene ventajas e inconvenientes. Cuando una organización crece, fruto no de la maldad sino de la pura necesidad se tiende de forma natural a la concentración del poder y la oligarquía en mayor o menor medida. Se puede intentar aplicar contramedidas, pero subir el agua corriente arriba en un río no es algo que sea fácil de conseguir. Algunos podrían pensar que la creación de pequeños grupos internamente democráticos puede aliviar el problema y puede que tengan parte de razón, pero también es una huida hacia delante: esos grupos terminan organizándose entre ellos mediante asociaciones de diferentes tipos, y esto supone de nuevo concentración de poder, burocracia y oligarquía.

Como hemos visto, somos una sociedad donde tecnológicamente hemos conseguido hacer cosas que ningún hombre puede hacer, lo cual denota que nos hemos organizado, y organización ya vemos que termina significando concentración de poder y oligarquía. Esto tiene indudablemente su lado bueno positivo para la sociedad, pero tampoco debería de sorprendernos conocer sus partes negativas.

Todo esto no significa que debamos de claudicar ante los males de la sociedad. Todo lo contrario, debemos de conocer realmente su naturaleza, su proceder y su explicación, pues sin conocimiento de causa sólo sabremos dar palos de ciego y desistir rápidamente. No conozco sociedades perfectas, pero sí sociedad mejores que otras en unos u otros aspectos. La organización social avanza lentamente, pero a lo largo del tiempo el ser humano ha conseguido la abolición de la esclavitud, aumentar la democracia, la libertad de expresión, la esperanza de vida, el bien estar social en general. Comparemos nuestras vidas con las de un esclavo en un circo romano: sí, hemos mejorado. Sí, también tenemos mucho camino por andar.

Un argumento bastante llamativo que se esgrime en el libro es la estrecha relación entre federalismo y democracia, y hace una defensa del federalismo llegando a afirmar que el federalismo bien entendido empieza en el individuo. Lo cierto es que me ha parecido un punto de vista lógico y en el cual no había pensado antes de forma articulada, pero es una idea que ya había nacido en mí.

Y es que el sistema de votaciones Agora en el que llevo tiempo trabajando un tiempo y tal y como yo lo tengo idealizado, es un sistema fundamentalmente federado. No sólo distribuido, sino específicamente federado. Es decir, una característica principal de Ágora es que permite libremente la formación de grupos por individuos que así lo acuerdan, y en cualquier momento estos grupos pueden cambiar de forma: los individuos que quieran pueden disociarse por iniciativa propia, el grupo puede permitir que otros entren bajo una serie de condiciones. A lo mejor incluso los grupos podrían federarse en niveles superiores.

Como habíamos dicho, la clave en un sistema federado es que la entidad de máxima autoridad es el individuo, puesto que sólo los individuos tienen realmente opinión política propia, sienten y padecen, deciden y sufren las consecuencias de las decisiones. De hecho esta es en realidad una de las razones por las cuales se ensalza al individuo en sistemas como github: es en realidad la única verdadera unidad de acción dentro de un sistema federado. Y añadiría más, en cualquier red social.

Tal y como explican Jos Verhulst & Arjen Nijeboer, frente a un sistema basado en el principio de subsidiariedad, donde se asume la existencia de una autoridad pre-existente que cede ciertas decisiones, acciones o privilegios a entidades o individuos de menor rango, el sistema federativo puede parecer un sistema semejante e incluso hay quien los confunde, pero en realidad son radicamente opuestos. Podemos decir que Github es federado porque es bottom-up, mientras que sourceforge es top-down, y es subsidiario.

En un sistema federado, donde existe libertad de asociación, se reflejan de forma natural las complejas madejas organizativas de la sociedad. Estas complejidad basada en los principios democráticos son los que fomentan una sociedad donde se valora el trabajo, donde las personas demuestran su propia valía, una sociedad de oportunidades como la que Alexis de Tocqueville narra en esos textos que aun políticos de la actualidad citan cuando quieren hablar del sueño americano. Y esos mismos principios son los que pretenden fundamentar Ágora.

La tecnología también es causa de empleo, porque tiene que haber gente programando la web para pedir cita, creando las máquinas que crean coches y manteniéndolas, y lo mismo con las máquinas usadas en la agricultura. Pero el balance neto de empleo es sin duda negativo.

Además no sólo existen menos empleos en balance neto debido a la tecnología, sino que también gracias a ella es posible la deslocalización. Por tanto trabajos que antes se realizaban dentro del propio país, ahora se realizan en el país que más barato pueda salir. Centro de atención telefónica al cliente en Sudamérica, cárnicas del software en la India.

Los efectos de la tecnología pueden ser devastadores en una economía en poco tiempo. Dentro de poco tiempo probablemente saltemos a los coches que se conducen solos. Taxis, autobuses, camiones: todos saldrán más baratos y se perderán miles de trabajos en el sector, y provocará una gran resistencia, incluso con toda seguridad habrá leyes para proteger el sector. Pero ya nadie se acuerda de los vendedores de hielo, que lo traían en barco desde lugares más fríos. Toda esa resistencia a la tecnología es inútil.

No sólo la tecnología ha traído más paro. También otros factores por supuesto han afectado. La sociedad ha cambiado, y la incorporación de la mujer al trabajo ha hecho que muchas mujeres que trabajaban de amas de casa ahora estén en el paro.

Como Ingeniero, o de forma más general, como promotor del avance tecnológico, me dedico a automatizar cosas, solventar problemas que al final se traducen en hacer innecesario el trabajo de otras personas. Mi trabajo es enviar al paro a otras personas.

En la revolución industrial las máquinas comenzaron a realizar trabajos manuales, trabajos físicos. El avance en ese ámbito continúa: la automatización de la construcción de las casas, por ejemplo, parece a la vuelta de la esquina. Sin embargo a principios del siglo XXI, las máquinas están tomando también posiciones, gracias a personas como yo he de añadir, en la realización de trabajos de un carácter menos físico y más intelectual. Se trata de automatizar tareas como las que hace la cajera del supermercado, por ejemplo.

Acabo de exponer algunos planteamientos en términos de la máquina y el avance tecnológicos como enemigos de la humanidad: “Están tomando posiciones”, “eliminando puestos de trabajo”. Y no es para menos. Ciertamente, el avance tecnológico parece imparable pero nadie sabe exactamente hacia donde va a derivar.

Ha habido conocidas obras de ficción como Matrix o Terminator donde las máquinas pasan de servir al hombre a esclavizarlo o someterlo. En realidad, de una manera más sutil pero igualmente pervasiva eso es lo que está ocurriendo. Pero la culpa de esto no es de las máquinas: es del hombre. La tecnología avanza a un ritmo mayor que la política, la filosofía. No hay que intentar parar el avance tecnológico, porque de por sí no es malo, pero hemos de  adaptar la organización de la sociedad a los tiempos actuales.

Las máquinas las creamos, compramos y utilizamos primordialmente porque nos son útiles, están a nuestro servicio. El secador de pelo, el móvil, el fregaplatos: todos son instrumentos útiles, que sin embargo han eliminado más trabajos de los que han creado. Esto genera paro, o mejor dicho ociosidad: se puede hacer lo mismo que antes, pero con menos gente. Y eso no es malo per se.

El problema es que la gente en paro no tiene dinero con el que pagar la luz, la comida, el techo donde se cobija. Pero eso no es un problema tecnológico, sino organizativo, social. Ocurre primero que las personas que tienen máquinas trabajando para sí pueden automatizar su negocio y escalarlo para ganar más dinero: así Bill Gates consiguió ser la persona más rica del mundo, por ejemplo. Pero también ocurre el efecto raqueta: debido a que la automatización en nuestra sociedad genera paro y desigualdad (más pobres desempleados, y menos ricos pero con mayor riqueza), también hay menos personas que puedan comprarle licencias de Windows a Bill Gates. No obstante hay suficientes como para que siga siendo rico, y mantener así el status quo, un equilibrio estable.

Algunas soluciones se han propuesta a este problema. Bertrand Russell propuso reducir la jornada laboral a 4 horas en su Elogio a la ociosidad. Otras solución propuest ha sido del tipo proteccionista, que no se acepte la venta de productos hechos con condiciones de esclavitud o indignas. Otra solución bien conocida es la del comunismo, que el pueblo se haga con los “medios de producción” para que así se reparta la riqueza de forma más equitativa. Otra solución propuesta ha sido el capitalismo, donde la mano invisible del mercado resuelve los problemas.

La jornada laboral de cuatro horas es desde luego interesante, pero no suficiente. Cuanto más automatización haya menos horas de trabajo humano serán necesarias y tocarán a menos por persona. Y como sabemos bien en la informática, el mito de los hombres por mes no escala: el trabajo de una persona en diez meses no lo pueden hacer 10 en uno, y el trabajo de una persona a jornada completa no lo hacen dos personas a media jornada: hay que tener en cuenta que se es más eficiente cuanta menos comunicación sea necesaria, por ejemplo. Sin embargo dado que hay pocas personas necesarias, es algo que nos podríamos permitir como sociedad, por tanto limitar la jornada laboral es una medida interesante para reducir la tasa de desempleo, aumentando la ociosidad. Pero probablemente siga habiendo personas en paro y en la pobreza si solo se aplica esta medida.

Las soluciones proteccionistas son limitadas y poco funcionales, si no se realizan de forma adecuada. En vez de prohibir, es mucho mejor aumentar las tasas e impuestos, para fomentar aquello que creemos conveniente. De esa manera si en esos países cuyas importaciones están tasadas mejoran las condiciones de trabajo, bajarán los impuestos y aumentarán sus ventas y por tanto les interesa que dichas condiciones mejoren.

Por otra parte, las soluciones comunistas del tipo “casi todo es propiedad del estado y el estado decide cuantos zapatos hacer al año” claramente no funcionan porque ahogan la iniciativa privada, y las personas se mueven fundamentalmente por intereses personales, por lo que es una estrategia que paraliza a la sociedad.  No obstante en vez de llegar al extremo, se puede aplicar una táctica parecida a la anterior: aplicar impuestos. Eso ya lo hacemos en mayor o menor medida ahora mismo.

Puede que gracias al avance tecnológico gente como Bill Gates gane mucho dinero y mucha gente termine en el paro, generando desigualdad, pero mediante la vía impositiva se reparten parte de dichas ganancias entre la sociedad en la que Bill Gates también convive, permitiendo un equilibrio. Esto es más o menos lo que propuso el New Deal.

Por último, de entre las propuestas mencionadas, la mano invisible del mercado ha demostrado que tiene desde luego la capacidad de fomentar la iniciativa privada. También ha demostrado su capacidad de generar pobreza y desigualdad, en un mundo donde existe el libre movimiento de mercancías pero no de personas, y fomenta la concentración de capital, la corrupción, etc. La fuerza sin control no sirve de nada: el potencial del capitalismo de beneficiar a la sociedad sólo se desarrolla cuando se establecen y hacen cumplir unas reglas de juego ajustadas, claras y justas.

Los desempleados no son gente mala, son personas que nuestra sociedad  tiene capacidad para mantener y la obligación moral de hacerlo, puesto que su desempleo es fruto precisamente de esa sociedad donde viven. Tenemos que encontrar un equilibrio social por el cual las personas de base tengan sus necesidades cubiertas pero se fomente la iniciativa privada para que la sociedad avance, que el esfuerzo esté debidamente recompensado.

No obstante este aumento de la acción del estado para repartir riqueza sólo puede ocurrir si el estado funciona de forma transparente y sin corrupción. De otra manera, los aumentos de impuestos irán a parar a tapar los agujeros que los desmanes políticos han creado. Quizás ni si quiera sea necesario al final aumentar los ingresos del estado; quizás baste realizar acciones más efectivas para conseguir que el coficiente de Gini baje y mantener el estado del bienestar.

Para luchar contra la corrupción es necesario aumentar la transparencia y para evitar que vuelva a ocurrir hay que establecer un sistema de check & balances efectivo, hay que permitir y fomentar que la ciudadanía tome decisiones. En Suiza, si la ciudadanía está en contra de una ley del gobierno, no tiene que esperar cuatro años para votar: pueden unilateralmente convocar un referéndum vinculante específicamente esa ley. Eso es check & balances. Y eso es democracia líquida: porque es una mezcla entre democracia directa y democracia representativa. Y es la clave para una sociedad más viable y justa.

La diferencia entre un sistema de control de versiones tradicional y un sistema de control de versiones distribuido es que uno tradicional como subversion tiene una estructura definida, jerárquica, sencilla y clara, a la cual hemos de adaptar nuestro flujo de trabajo sea cual sea, mientras que un sistema de control de versiones distribuido como git tiene una naturaleza amorfa y versátil, donde no existe una jerarquía ni una estructura pre-establecidas, donde la herramienta se puede amoldar a tu forma de trabajar en cada momento. Subversion se comporta como un sólido, y git fluye como el agua.

La diferencia entre una forja de software a la vieja usanza como SourceForge y una forja social y distribuida como github también es clara: Sourceforge tiene una estructura sólida y de hecho se basa en sistemas como subversion, mientras que github tiene una estructura amorfa y podríamos decir que líquida, y se basa en git. Para conseguir esa versatilidad o liquidez que caracteriza a github, sus creadores no sólo se han basado en git, sino que han utilizado toda una capa social que le aporta gran dinamismo y fluidez, y han puesto el foco en el desarrollador porque al final es quien participa en github, resultando en un sistema menos focalizado en proyectos y centrándose en las diferentes personas que los componen, aportándole así un carácter distribuido.

Hay que recalcar que para que la mencionada liquidez de github sea efectiva sus creadores han facilitado todo tipo de colaboración entre desarrolladores: forks, merge requests, commit reviewing, un sistema de actividad típico de redes sociales, de notificaciones, y en general habilitando todo tipo de interacciones de gran efectividad para que el código fluya. Y sin embargo, por debajo de todo eso, sigue teniendo el único objetivo de mantener y controlar código, igual que sourceforge.

En cuanto a los sistemas de toma de decisiones es hora también de dar un salto a lo social, líquido y distribuido, y esa es una cuestión prioritaria en Ágora Ciudadana. Sigue siendo un sistema para la toma de decisiones, como también lo son otros sistemas de votaciones, pero se diferencia de ellos en lo siguiente:

• Ágora NO tiene una estructura jerárquica, férrea y definida, sino que es amorfo, cambiante y versátil: ágora es un sistema líquido y por ello no es de extrañar que abandere la democracia líquida.
• Ágora NO está enfocado en votaciones concretas (NO es “el sistema usado para el referéndum 15 de octubre”), en partidos concretos (NO es “el sistema de votaciones del Partido Pirata”), ni en estructuras concretas (NO es “el sistema de votaciones sobre el Congreso de los Diputados”), sino que pone el foco en las personas que forman parte de todo el proceso que es la toma de decisiones. Esto conlleva una descentralización, y un dinamismo que eclosiona en forma de red social. Con Ágora es fácil pensar en global y actuar en local.
• Ágora NO está enfocado sólo a votaciones. Esa es la parte última y muchas veces indispensable y hasta ahora más visible de un sistema de toma de decisiones, pero no la única ni forzosamente la más importante. Se acabó el monopolio de las votaciones.

Estos son los pilares en los que se sustenta Ágora, y de los cuales ya se pueden sacar diferentes conclusiones, en las que no entraré en este post. No obstante he de decir que la implementación técnica ahora mismo (accesible en agoravoting.com) se encuentra aun lejos de cumplir con estos ideales. Y sin embargo ya apunta maneras hacia lo social, lo distribuido, lo líquido. En el futuro estos trazos se irán convirtiendo en grandes pilares que, esperemos, marquen un antes y un después en la toma de decisiones colectivas.

Esto no denota sino la falta de confianza en la democracia, lo mal vendida y tergiversada que está, y la decadencia del sistema supuestamente democrático en que vivimos. Mamasita que me quede como esté, que es malo y mucho peor será cuanto más “democracia” tengamos. Paradójicamente cuanto más fallas tiene una democracia, más gente desconfía en ella y más confían en sistemas menos representativos del sentir ciudadano.

De ahí nace el sentimiento de prefierir tener a unos diputados que votan no lo que la gente quiere sino lo que ellos creen mejor, es decir tienen más esperanzas en lo que se puede llamar, con todas las de la ley, un sistema aristocrático (sofocracia). “Todo para el pueblo pero sin el pueblo“. Ese era el principio del despotismo ilustrado en el que el pueblo, “ignorante”, debía delegar el poder a una clase gobernante, “sabia”.

Pero no se dan cuenta que eso mismo que temen que pueda pasar en un sistema más democrático que el actual en realidad ya está ocurriendo. En el deficiente sistema de democracia representativa que tenemos, ocurre que gana un partido por prometer que no va a tocar la sanidad, la educación ni las pensiones, ni subir los impuestos y hace justo todo lo contrario. Pasa que está prohibido beber cualquier líquido incluido agua en Sevilla. Pasa que las cortes generales aprueban que cada ciudano español debe pagarle 1.800 € a Bankia.

Como decía Platón, el mejor sistema político es aquel que tiene a los mejores ciudadanos. Da igual si es una democracia representativa, directa o una dictadura. Lo importante es que si se aprueba en el Parlamento matar a los negros, la mitad del pueblo se organice para protegerlos y la otra asalte el Parlamento. Lo importante es tener una ciudadanía organizada, crítica y que ejerce su poder, y no que si con democracia líquida podría salir la pena de muerte, cosa que también puede ocurrir y ocurre en sistemas tradicionales representativos.

Estamos hablando de democracia y soberanía. esto implica responsabilidad, deberes y obligaciones. Si no confiamos en la gente, si no permitimos al pueblo que es soberano acceder al poder, obviamente el pueblo ni será responsable ni se responsabilizará. Pero lo contrario también es cierto. En los cantones suizos el pueblo ha votado subir los impuestos, por ejemplo.

Además el pueblo, igual que el gobierno o los sabios, también puede equivocarse, y por eso democracia no sólo implica responsabilidad, sino dinamismo. La democracia real es líquida es por naturaleza. Es de sabios rectificar. En la democracia ateniense, alguna vez ocurrió que decidieron que debían mandar los barcos para atacar a al enemigo. Siguieron discutiendo en la asamblea, y pasado unos días decidieron que no, que había que hacer lo contrario, y enviaron a un mensajero para hacer volver a sus navíos que ya habían marchado.

La democracia es así de líquida y tan pirata como el ejemplo de los navíos. Pero sólo es justo responsabilizarse de los errores propios. En el sistema actual los errores los cometen los representantes, pero lo pagan los ciudadanos. Por estas razones luego se habla con razón de deuda ilegítima por ejemplo. Cuando esto ocurre se demuestra una brutal falta de representatividad y por tanto de calidad democrática.

Por último, es también importante recalcar que no sólo democracia significa el poder del pueblo, sino que dada la concentración de poder efectivo en medios de comunicación, en bancos, grandes multinacionales y en esencia la “Troika”, para que exista una democracia real debe no darse poder al pueblo, sino deben existir mecanismos efectivos y una serie de condiciones básicas, entre otras:

• Transparencia e información contrastable, puesto que un pueblo no puede decidir por sí mismo si es influenciado por terceros. Además la transparencia es necesaria para poder tener toda la información antes de tomar una decisión. Transparencia es lo opuesto a corrupción política.

• Cumplirse los Derechos Humanos, como el de una vivienda digna, comida, salud. Primum vivere deinde philosophari. No puedes decidir de forma libre si te mueres de hambre, por ejemplo.
• Una educación de calidad, que cultive el espíritu crítico y el civismo. El ser humano nace como un diamante en bruto, y necesitamos ciudadanos entrenados y formados para mantener la democracia viva.

No quiero desaprovechar este post para mencionar el sistema de votaciones por Internet en cuyo desarrollo participo desde Wadobo, agoravoting.com, que están empezando a usar gente de Piratas de Madrid, el Partido de Internet, Equo Madrid, etc. Os animo a que nos mandéis feedback, a que colaboréis en su desarrollo, y a que lo utilicéis en vuestras asociaciones de vecinos, para elegir a los cargos de vuestra asociación unversitaria, para aprobar los comunicados de tu partido político, y para cualquier otra decisión que quieras tomar de forma democrática, y porqué no, líquida.

When I was a child I wanted to be an inventor, and I was always thinking about new inventions, doing experiments and discovering things on my own. Then I discovered that with a single computer you can make happen any idea you have in your mind and convert it into reality, and that’s how at an early age I started to develop software.

KDE is all about ideas, about innovation, so I feel at home in here because people are open minded and like to think about future. I had lots of discussions about these topics: how is the future of KDE could or should be, where are we heading, what is the current situation and also brainstorming sessions about how far can technology go and how free software could anticipate this.

Currently and in the short-mid term, the biggest struggle of the KDE community and the free software in general are privative web services. Richard Stallman has warned us about this problem for a some time now, and I think it’s definitely true. This Akademy I have seen lots of people using web services like Google docs, Gmail for emails and chattting, facebook, linkedin, spotify, grooveshark, etc. I’m not pointing fingers here: this is just an increasing reality and I am part of those too.

We need to accept and agree that web services are here to stay and what we should do is to try to, first integrate them as much as possible in our ecosystem and to promote free software web services like owncloud, because it’s our only chance to remain relevant and not lose too much the field. We at Wadobo are ready to install it in our own server for example. The Free Software movement is already part of the history of Internet, and if we want to remain being part of it we need to adapt to the changes.

In a not so distant future, about three to five years, things will probably start to change, and I argue that we are going to see an invasion of Internet into reality. Yes, I’m thinking about immersive reality and gadgets like Google glasses. My friend and also Wadobo fellow Dani had a crazy brainstorming about this topic during Akademy and I think we ended up both convinced about the very broad possibilities that this new Internet bring to us.

It’s a really interesting exercise to think about the possibilities that devices like Google glasses bring, how they can enter into our life, and the implications and repercussions of all that. Basically the idea is that will have some a pair of glasses that also act as computer display, showing information over reality at all times. As simple and powerful as that.

We have seen that kind of stuff in science fiction: Dragon Ball Z, Terminator, and many more. The key thing is to make the glasses to correctly show contextual information on the go, transparently, pervasively when you actually need it and with having to do anything, just pointing your eyes/head which is something that you already do all the time in your life.

The main focus of this technology is to be a passive contextual interface. This is the business model of Google ads: they appear here and there in web pages showing related information to you. To achieve that the glasses will analyze the information sources it has (geolocalization via GPS/wireless signals, the camera pointing to what you see, other near devices, etc) to analyze the current situation in a rapid manner. Google is an information company, and if they succeed they will suddenly have so much more information about us that it will be quite scary:

• They are already doing some steps in this direction. For example, the automatic subtitles service in Youtube could probably be applied in the future for real time translated subtitles and all people could understand each other no matter what language they use.
• Also the advertisements business model will jump to reality: as an advertiser you could for example be able to superpose your ad about your shiny new car over old cars, or blank empty spaces. Talk about contextual and immersive advertisement.
• The cards we use with our name and nickname on it in events like akademy won’t be needed any more: that information will be over-layered in your t shirt, or above your head. These kind of applications will probably appear in two ways: to be used in reduced contexts, and also as general purpose social networks with support for groups, etc. The next new facebook will definitely be born in here. This will take social networks to the next level. Parents will love to be able to as a glance always know where their children are, because their position will have appear to them superposed in the glasses as an indicator. This will probably also happen when you speak with someone, along with information about the call (time, cost, etc).
• These glasses also will be regarded by ecologists as a very good invention, because you won’t need to buy any screen at all anymore. No need for screen at your workstation at work, another for your laptop, another for TV, no need to any kind of projector for presentations or at the cinema. It will be much more cost effective also. Big screen makers should be worried, their business model is going to change dramatically to the small ones and many companies will suffer this transition. Wearable computing will make our whole current computer experience change: TV, mobile phones, tablets, ebooks, workstations, laptops all will be affected. Maybe the people in the future will think about our current era as something clunky and unhealthy, where to use the computer you needed to use all these big and crazy devices, the same way we now think about cities of early 19th century as very unhealthy, filled with dirty things, smoke and non-efficient.
• People will have their life recorded and this will bring webcams to whole new level. People will share their life on the net on live and they will have it stored completely. You will be able to attend to Akademy and do a guided tour in Tallinn through the glasses of David Faure for example. You will be able to go through a timeline of your whole life, zoom in and revive the experience you had.

This will also affect to transparency and behavior in public. Car accidents will usually be recorded from the point of view of different people and it will be much easier to judge what really happened. There will probably be a site where people will tag illegal behavior (robbery, bad parking in zebra crossings etc) and this of course will affect how people behave in public. You will also be able to easily report if traffic lights are not working and providing proof of it.

• Services like Google street view will be also revamped: they will instantly be updated with the images of everyone’ glasses. The whole street view will be available everywhere, in 3d, and instantly updated. In the end this will allow you not only to see the world in the eyes of someone else, but to virtually move around any place in the world in real time.

And this is a small list of what currently our imagination let us reach. Some of the things written here might never happen, some will happen sooner than others, and many new original ideas did not enter the list. Most of these things won’t be possible with the first immersive reality glasses available either. But you can see now this that we are talking about is something new and interesting, which most probably will get it’s own name. For me, it’s the Realnet, because of how close is this network to reality.

Yay! See you there folks.

PD: We’ll miss you this time Antonio Larrosa!

A muchos si quiera les mencionas el tema de la política y comienzan a bostezar, o simplemente te espetan que ellos pasan de la política, que la política es un asco, que son todos unos ladrones y que son todos iguales. Si comentas que estás leyendo o informándote sobre la crisis, se sorprenderán y te preguntarán si estás aburrido, porque al fin y al cabo ya todos sabemos que estamos en crisis y es posible que te pregunten si no tienes cosas mejores que hacer.

Si hablas con ellos un poco más, también es posible que dentro de su honestidad te reconozcan su perplejidad: no lo entienden. No entienden porqué la gente les vota, ni porqué los políticos son tan hijos de puta. Sienten odio, los ven como el enemigo, y si alguien les diese un bazooka no dudarían en utilizarlo contra algunos de los profesionales de la política.

Si no tienen trabajo o tienen uno precario, piensan que los controladores aéreos deberían de bajarse los sueldos porque cobran mucho. También tendrán temor y desprecio de los gitanos y de los rumanos, y en general aunque a lo mejor les cueste reconocerlo no verán con buenos ojos a los extranjeros, que nos quitan el trabajo, roban nuestros coches y se aprovechan de nuestro sistema sanitario. Tampoco habrán dado dinero a la gente que se encuentran por la calle tirada y pidiendo, ni a los pordioseros que en los vagones de los trenes piden limosna.

Probablemente les guste algún reality show: Gran Hermano es uno de los favoritos, pero hay muchos más. Les gustará ver el deporte estrella por televisión con sus amigos y verán el telediario a la hora de comer.

Todo esto que he contado denota una gran falta de empatía por nuestra ciudadanía. Preferimos mirar por lo nuestro, y aplazar el bien común. Es cuestión de prioridades. Lo mismo está ocurriendo en Grecia, donde la gente se manifiesta cada vez menos y resurge el nacionalismo y la xenofobia, con el partido neonazi Amanecer Dorado. Primero mirar por tí y los tuyos: ya se mida la cercanía por consanguinidad, raza, lugar de nacimiento, o costumbres.

La falta de empatía, de mirar por el otro nos lleva al individualismo, a vivir el día a día, a involucionar y hacer lo que ahora nos funciona y ya protestaré cuando no tenga más remedio. Y mientras tanto, el individuo busca excusas, y busca placeres instantáneos, perecederos pero recurrentes, como los reality shows o el fútbol, como la droga y las putas. Se intenta apartar todo lo que sea molesto para vivir alienado en un mundo virtual, otra cosa que por cierto también permite Internet.

Esa misma filosofía nos lleva a la procrastrinación, al aplazamiento de nuestros deberes. El endeudamiento tanto privado como público es uno de los resultados de ello. La relativamente baja asistencia de las manifestaciones con cinco millones de parados es otro de esos casos. El ciudadano se siente como una hormiguita indefensa y sin poder ante un tiranosaurio Rex que representa a los poderosos que mandan.

“Cuando el pueblo teme al gobierno es tiranía, cuando el gobierno teme al pueblo es libertad”, dijo Thomas Jefferson. Estamos en el primer caso: el ciudadano en un mundo individualista se siente aislado e indefenso ante el poder porque no conoce el poder de la unión del pueblo.

Por poner un ejemplo, muchos se pusieron la excusa para no hacer huelga en la última huelga general de un día pensando “Pero una huelga de un día, ¿de qué sirve?”. Y la respuesta es clara: primero que los sindicatos no pueden convocar una huelga general indefinida y que luego nadie la siga, porque pierden toda credibilidad y poder de convocatoria. Por tanto eso debe hacerse sólo en momentos en los que se sepa que va a funcionar o de otra manera como huelgas sectoriales. Y segundo,
una huelga de tan sólo un día si tuviese un seguimiento suficientemente alto, puede ser muy poderosa: demuestra al propio pueblo y al gobierno quien manda realmente. Si todo el mundo hiciese huelga general, en tres días tendríamos elecciones anticipadas.

El mayor problema de nuestro tiempo es una creciente falta de empatía, y la mejor solución es un aumento de nuestra empatía. Hemos de recordar que vivimos en sociedad, y en un momento en el que nuestra sociedad parece que se está desmoronando a marchas forzadas, debemos analizar por qué, y discernir detenidamente entre causa y efecto. Hemos de darnos cuenta de que si vivimos en sociedad y no cada uno en su cueva es porque así juntos lo hacemos mejor, y que si miramos cada uno por lo nuestro, irremediablemente terminaremos volviendo a la caverna.

Como decía Platón y como comenzaba este escrito, independientemente del modelo político elegido, y dado que el pueblo es soberano y lo demás son castillos de naipes, la mejor sociedad es la que tiene los mejores ciudadanos. Y un buen ciudadano es aquel que tiene en cuenta el bien común porque en realidad a largo plazo le beneficia como individuo. De ahí surge la tragedia de los comunes, que consiste en que si cada uno mira primero por lo suyo, va en detrimento de todos, mientras que si se antepone el bien colectivo, y pese a que esto no le convenga de forma local e individual, en realidad sí que le conviene a largo plazo.

De hecho la enseñanza que se puede sacar de la tragedia de los comunes es una de las soluciones al dilema del prisionero: es la solución de mantenerse unidos ante la adversidad. Si nadie saliese corriendo delante de las furgonas de antidisturbios, éstas no les podrían perseguir porque pararían antes de atropellar a nadie. Es duro de forma individual exponerse ante el peligro, pero es una responsabilidad social para con uno mismo.

Wadobo Startup es el nombre propuesto para un modelo de empresa tecnológica que persigue dar rienda suelta a la iniciativa individual y la autogestión dentro de la empresa, y poco sorprendentemente es el modelo que hemos decidido recientemente seguir ahora en mi empresa, Wadobo. La tesis fundamental detrás de este modelo es que de la iniciativa individual, guiada exclusivamente por el interés personal en desarrollar proyectos, surgen oportunidades empresariales. El modelo evita forzar situaciones indeseables como por ejemplo intentar que todo el equipo de desarrollo encuentre un producto en el que todos crean, porque eso al final produce que el equipo escoja como proyecto de la startup el mínimo común denominador que termina siendo un producto mediocre en el que el equipo no cree, y un producto nunca saldrá adelante si ni siquiera la gente que lo promociona cree en él. Además ese tipo de situaciones provocan que los emprendedores que trabajan en ese producto no estén contentos en el trabajo porque no hacen lo que les gusta, y eso redunda en problemas internos.

En una Wadobo Startup no existen títulos como CIO, CEO, CTO, ni nada parecido. Cada uno trabaja en lo que le interesa dentro de lo posible, todo el mundo está al mismo nivel, y normalmente eso lleva a un tipo de empresa tipo Cooperativa o SLL.

Ahora sigue la descripción somera de una serie de etapas por las que una empresa que siga el modelo Wadobo Startup suele seguir:

Paso 1: Etapa embrionaria

En la primera etapa embrionaria de Wadobo Startup nos encontramos con un grupo reducido de entorno a 2-5 de personas con perfil informático e intereses comunes, gente con la suficiente iniciativa y coraje como para montar una nueva empresa y con el objetivo de trabajar en lo que les gusta. Se comienza normalmente con uno o dos clientes puesto que se da por hecho que para montar una empresa, lo primero que hay que tener son clientes, y en un principio muy probablemente no se generarán suficientes ingresos como para que todos los emprendedores vivan de la empresa.

Y así comienzan muchas empresas que terminan derivando en meras consultorías. Pero Wadobo Startup va un paso más allá. La consultoría es en esta primera etapa la fuente de ingresos de la Startup, y posiblemente la dedicación en la empresa será prácticamente total a los proyectos de consultoría que vayan surgiendo con el objetivo de conseguir la máxima financiación inicial, afianzar clientes y básicamente lanzar la empresa adelante.

Cuando se habla en esta primera etapa de dedicación completa “en la empresa”, no nos referimos a jornada completa necesariamente. Puede que algunos de los fundadores esté aun terminando los estudios, o puede que esté trabajando a jornada parcial o completa en otra empresa por cuenta ajena. Por tanto con “dedicación completa” nos referimos al tiempo dentro de la dedicación posible que cada fundador tiene para con la empresa.

En esta etapa es usual que los miembros de la empresa tengan una o varias ideas de productos que les gustaría lanzar al mercado, pero dado que cuentan con financiación cero, la dedicación a ese o esos productos es más bien esporádica.

Paso 2: Etapa I+D

Esta segunda se caracteriza porque se tiene una cartera de clientes básica y afianzada, y todos los trabajadores de la empresa que sigue el modelo Wadobo Startup ya viven únicamente de la empresa, y por tanto han dejado las otras empresas donde trabajaban para ganarse el pan para ahora dedicarse de forma exclusiva a la startup y por tanto se cuenta con más tiempo disponible por parte de los trabajadores en la empresa.

Al alcanzar esta etapa se tiene la posibilidad o mejor dicho tentación de, dado que hay una mayor masa de horas de trabajo disponible, aumentar las horas de dedicación de desarrollos a medida porque es la forma más fácil de que la empresa gane más dinero a corto plazo. Con el objetivo de conseguir un colchón monetario que permita pagar sueldos de unos 6 a 12 meses, es normal que se aumente la dedicación a productos a medida.

No obstante, una Wadobo Startup diverge de una consultoría típica en este punto, puesto que una vez conseguida cierta bonanza económica y cierto flujo de dinero recurrente mediante el desarrollo a medida, se opta por limitar las horas dedicadas a ello y se aumenta el tiempo dedicado a productos propios, que también podemos llamar I+D, que suele estabilizarse entorno al 50% del tiempo de dedicación en la empresa en esta etapa.

El desarrollo de productos internos no se entiende como la necesidad crear un producto viable que pueda hacer que la empresa viva de ello, como en modelos de empresa tradicionales o incluso como ocurre en modelos de empresa menos tradicionales como el Lean Startup que se fundamenta en un desarrollo iterativo para encontrar la viabilidad del producto lo antes posible.

En Wadobo Startup, el desarrollo de productos internos es totalmente anárquico y consiste es que cada persona dedica tiempo al proyecto que le resulte más interesante, y la rentabilidad no es relevante. Esto permite una libertad y rapidez que fomenta la innovación, permite abandonar proyectos que pierden interés a la vez que permite abordar otros proyectos sin que estimaciones, modelos de negocios, planificaciones, y planes que no se van a cumplir se interpongan en las decisiones.

La anarquía descrita para I+D redunda en que a nadie se le dice lo que tiene que hacer, hoy puedes trabajar en una cosa, mañana en otra, y no hay ningún problema con que sea así. Los productos que están en fase de I+D no son rentables de forma directa ni tienen porqué serlo, y sin embargo serán la principal fuente de ingresos en un medio/largo plazo porque generarán oportunidades.

Notas sobre la dinámica de trabajo

Para conseguir esta dinámica de trabajo es indispensable contar con personas que sepan adaptarse a ella. Como se dijo anteriormente en la empresa no existen títulos y todo el mundo está al mismo nivel. Nadie dentro de la empresa te dice qué tienes que hacer, ni en la parte de I+D ni siquiera en la parte de desarrollos a medida: se trabaja de forma colaborativa.

Debe existir una forma de hacer un seguimiento al desarrollo de los proyectos, y esto es de forma iterativa. Reuniones semanales para hablar de lo que cada uno ha estado haciendo y lo que planea hacer, con una estimación de cuanto tiempo cree que le va a dedicar a cada cosa. Luego se cuentan las horas de trabajo en un worklog con varios objetivos: que de media todo el mundo dedique el mismo tiempo en la empresa, para poder contar el tiempo dedicado a desarrollo a medida, y para tener información útil sobre la dedicación en los diferentes grupos de desarrollo en I+D.

El modelo de desarrollo se basa en la estructura física y horaria del software libre: la única restricción es las horas de trabajo que de media se dedica semanalmente, pero esas horas se pueden dedicar a lo largo de la semana como uno quiera y ya sea trabajando desde casa o en la oficina. El trabajo es descentralizado, enfocado en lo que te interesa o en la parte de desarrollo a medida que se acuerde y con las mínimas distracciones necesarias. Se suele acordar una franja horaria de trabajo en la que todos están disponibles para fomentar la comunicación.

Paso 3: Producto con éxito

Tarde o temprano, si se realiza bien el paso 2 de I+D, es muy posible que uno de los proyectos desarrollados tenga éxito y por tanto atraiga bastante foco de atención en la empresa, lo que redundará en su éxito. El éxito no se mide necesariamente por la cantidad de ingresos que genera, sino que puede haber otras métricas como la cantidad de gente que lo usa y con qué asiduidad.

Por ejemplo, un buscador online desarrollado como proyecto de I+D que se haga muy conocido puede tener mucho éxito pero a lo mejor aun no tener un modelo de negocio claro. Eso no es un problema; todo proyecto que atraiga la atención de los consumidores es un potencial negocio y por tanto se puede considerar un éxito comercial en potencia.

No existe ninguna necesidad de forzar encontrar un modelo de negocio en un producto. Puede que en un buscador gratuito con millones usuarios dirija a muchos a pensar que si se le cobrase tan sólo un euro a los usuarios del buscador se conseguiría un negocio redondo, pero a lo mejor eso lo que consigue es precisamente todo lo contrario; lo recomendable por tanto es redundar en la calidad del servicio, continuar innovando y seguir investigando pero teniendo en cuenta las posibilidades comercial del producto, y si realmente es un producto que la gente quiere, se encontrará tarde o temprano una forma de rentabilizar el producto razonable, como por ejemplo que el buscador siga siendo gratuito pero rentabilizarlo poniéndole publicidad lateral contextual y poco intrusiva (en modo texto).

Una vez conseguido un producto con éxito y un modelo de negocio redondo, es posible que convenga estructurar parte del tiempo de los empleados en la empresa para que se dedique a dicho producto, contratando a más gente debido a las necesidades de crecimiento y/o restando tiempo al desarrollo a medida que ya no resulta necesario.

Es muy importante no abandonar el espíritu inicial emprendedor en esta etapa. Es posible que la empresa crezca pero debe continuarse en fomentar el trabajo en pequeños grupos de trabajo, aprovechar la mayor financiación disponible para aumentar la felicidad de los trabajadores en la empresa y utilizar esos recursos para permitir quedadas en persona de vez en cuando, etc.

En esta etapa la empresa si quiere posiblemente pueda dejar de realizar desarrollos a medida puesto que es una línea de trabajo que sólo sirvió de financiación y ya resulta innecesaria, y así pueda dedicarse completamente a productos internos e I+D, siempre manteniendo grupos de trabajo para el mantenimiento del producto o productos estrella que da de comer a la empresa, que básicamente toma el lugar de los desarrollos a medida con respecto a ser la principal fuente de ingresos.

Referencias

En la siguiente presentación de cómo funciona Github como empresa se explica cómo Github internamente está orientada a la felicidad, a conseguir una empresa en la que mole trabajar, y es muy parecido a cómo creo que debería funcionarse con respecto a la línea de negocio de un producto que consiga tener éxito y esté asentado (paso 3):
http://speakerdeck.com/u/holman/p/how-github-works

La forma de trabajar en Valve es totalmente anárquica y equivalente a la que se propone para el tiempo de Productos/I+D en el modelo Wadobo Startup (del paso 2 y 3):
http://mobile.osnews.com/story.php/25816/Keep_an_eye_on_Valve_even_if_you_re_not_into_games

He de reconocer que no me he leído la carta entera, pero la parte de “Happiness is a healthy disregard for the impossible” es oro, pues explica cómo realmente el trabajo de I+D ha servido en Google:
https://investor.google.com/corporate/2012/ceo-letter.html

Carta para inversores de Mark Zuckerberg que habla de cómo funciona su empresa “The hacker way”:
http://www.bbc.com/news/technology-16859527

Manual del nuevo empleado de Valve:

http://newcdn.flamehaus.com/Valve_Handbook_LowRes.pdf